Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-3225/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А09-11763/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 по делу N А09-11763/2017 (судья Матвеева Н.И.) принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", общество с ограниченной ответственностью "Региональный расчетно-информационный центр" Брянской области о взыскании 1 249 165 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" оставлена без движения до 14.06.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы истцу и третьим лицам. Определением от 15.06.2018 установлен новый срок до 05.07.2018.

Как установлено судом, вышеуказанные определения, направленные государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Россия, г. Брянск, ул. Дуки, д.78 вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 30000022713378 с официального сайта Почты России, имеющимся в материалах дела.

Также, указанные определения опубликованы в сети Интернет 18.05.2018 и 16.06.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, государственным унитарным предприятием Брянской области "Брянсккоммунэнерго" не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой N 197 от 06.07.2018, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" подлежит возвращению.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 по делу N А09-11763/2017 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Егураева