Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-21179/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-109489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БСК-Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу N А40-109489/17, вынесенное судьёй А.А. Свириным, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК-Москва" требование ООО "Стальные конструкции-1" в размере 1 275 056 руб. 14 коп., из которых 100 409 руб. 22 коп. - неустойка, производство в остальной части заявления прекращено,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стальные конструкции-1" - Саликов М.А., по дов. от 31.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в отношении АО "БСК-Москва" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

ООО "Стальные конструкции-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 947 276, 95 руб.

Определением суда от 26.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК-Москва" требование ООО "Стальные конструкции-1" в размере 1 275 056, 14 руб., из которых 100 409, 22 руб.- неустойка; производство в остальной части заявления прекращено.

АО "БСК-Москва" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Стальные конструкции-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "БСК-Москва" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре подряда N 10/11(К1-2-3) от 10.11.2014, договоре подряда N 05/05 от 26.05.2014 и дополнительных соглашений к нему, договоре подряда N 01/04 от 18.04.2017, договоре подряда N 04/04 (К20,21) от 01.04.2016, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами сверки взаимных расчётов расчётом задолженности и иными материалами дела.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования в размере 4 202 059, 79 руб., основанные на договоре подряда N 10/11 (К1-2-3) от 10.11.14, являются текущими платежами. Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.07.2017 на сумму 4 202 059, 79 руб. были направлены 24.07.2017, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 22.06.2017.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло после принятия заявления о банкротстве АО "БСК-Москва", что относит требования в размере 4 202 059, 79 руб. к текущим платежам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что включение требований кредитора в размере 551 806, 59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов является неправомерным.

Должник утверждает, что требования кредитора основаны на односторонней приемке, выполненных в 2014-2015 г.г. работ, а также работ, выполненных по дополнительному соглашению N 8 к договору. Считает, что работы не принимались по объективным причинам, о чем были направлены уведомления, полностью соответствующие п. 19.9 договора, а объем работ, выполненный по дополнительному соглашению N 8, согласован не был, оснований для выполнения данных работ у кредитора не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Установлено, что 13.07.2016 окончательно сдана вся исполнительная документация, что подтверждается подписанными со стороны должника реестрами и расписками (приложение 24-41 к заявлению о включении в реестр кредиторов должника); все технические журналы в одном единственном экземпляре (оригинальном) окончательно были переданы 20.07.2016 (приложение 45 к заявлению о включении в реестр кредиторов должника).

Должником не представлены обоснованные и допустимые подтверждения несоответствия фактически выполненных и предъявленных к приемке объемов работ.

Должником не оспаривается факт выполнений работ, а также не заявлены претензии относительно качества выполненных работ по договору подряда. Не представлено доказательств некачественного выполнения работ, включенных в акты, представленные для подписания, а позже закрытые в одностороннем порядке.

Более того, согласно п. 17.4 договора N 10/1 (К 1 -2-3) от 10.11.14 при возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами может быть назначена экспертиза, должником не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представленные в суде первой инстанции возражения относительно приемки выполненных работ не имеют документального подтверждения и опровергаются ответами на данные письма со стороны кредитора.

Строительным контролем не были заявлены претензии относительно качества выполненных работ.

Несмотря на предъявление работ к приемке, начиная с сентября 2015 года, принятие работ по актам технической сдачи, предоставление всех результатов работ (исполнительная документация, технические журналы), работы принимались должником до 17.04.2017 (акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2017 (приложение N 22 к заявлению о включении в реестр), оставшиеся предъявленные работы не были приняты и оплачены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, N А40-46471/2014 факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ.

Должнику были переданы все технические журналы, подтверждающие факт выполнения работ, работы приняты по актам технической сдачи генеральным подрядчиком (должник) и строительным надзором заказчика, данные акты были переданы со всей исполнительной документацией по реестрам и распискам (приложение 24-41 к заявлению о включении в реестр кредиторов должника).

Более того, подписанные в одностороннем порядке акты (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) со всеми предъявленными к приемке объемами работ подтверждаются актами технической сдачи.

Выполнение работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 25.05.2017 на сумму 221 764,07 руб. подтверждается актами технической сдачи Т001 от 15.04.2015 (приложение 3), Т002 от 15.04.2015 (приложение 4), Т004 (приложение 5) и Т008 (акт был передан для подписания со всей исполнительной документацией по реестру N 2 от 13.07.2016 и не был возвращен должником в подписанном виде заявителю.

Выполнение работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 25.05.2017 на сумму 325 901,12 руб. подтверждается актом технической сдачи С002.

Выполнение работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 25.05.2017 на сумму 652 547,93 руб. подтверждается актами Г038 и Г050.

Выполнение работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 25.05.2017 на сумму 1 626 157,06 руб. подтверждается актами технической сдачи Г026, Г029 и Г032.

Выполнение работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 25.05.2017 на сумму 1 073 810,19 руб. подтверждается актами технической сдачи Г045, Г046, Г047 и Г060.

Выполнение работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 23.07.2017 на сумму 2 997 757,30 руб. подтверждается актами технической сдачи Г051 и Г065 (акт был передан для подписания со всей исполнительной документацией по реестру N 2 и не был возвращен должником в подписанном виде заявителю.

Выполнение работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 23.07.2017 на сумму 418 449,90 руб. подтверждается актом технической сдачи ТОП (акт был передан для подписания со всей исполнительной документацией по реестру N 2 от 13.07.2016 и не был возвращен должником в подписанном виде заявителю.

Выполнение работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 23.07.2017 на сумму 401 627,79 руб. подтверждается актом технической сдачи С006.

Выполнение работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 2307.2017 на сумму 384 945,26 руб. подтверждается актом технической сдачи Г035 и Г042.

Таким образом, должником фактически приняты по актам технической сдачи все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Акты технической сдачи передавались по реестрам с полным перечнем исполнительной документации, были подписаны должником, замечаний по работе предъявлено не было.

Согласно правовой позиции, отраженной Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 304-ЭС16-11915 по делу N А70-14226/2014, заказчиком работ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен быть доказан факт выполнения работ подрядчиком с существенными недостатками, а также отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствие у заказчика возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения.

Более того, согласно акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 20.12.2017 (по форме КС-14) объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы Открытое акционерное общество "Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина" г. Жуковский Московской области", предъявленным к приемке генеральным подрядчиком АО "БСК-Москва", объект считается принятым и введенным в эксплуатацию.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, затем акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Информационное письмо Президиума ВАС от 24.01.2000 N 5 1).

Акты на сумму 5 224 027, 44 руб. были подписаны в одностороннем порядке и направлены письмами N 102-АЭ от 17.07.2017 и 103-АЭ от 24.07.2017. Все объемы полностью соответствуют договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все работы кредитором выполнены, а требования являются обоснованными.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-109489/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БСК-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов