Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-4330/18

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А45-3613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бизнес группа" (N 07АП-4330/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3613/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой ТК" (630051, г.Новосибирск, улица Спринтерская, дом 438, этаж 1 ОГРН 1165476194905, ИНН 5401968542) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская бизнес группа" (630099, г. Новосибирск, улица Ленина, дом 12, комната 702 ОГРН 1075406048101, ИНН 5406418246), о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 801 795 рублей 27 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой ТК" (далее - ООО "Автострой ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Сибирская бизнес группа" (далее - ООО "Сибирская бизнес группа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 858 рублей 70 копеек, неустойки в размере 1 375 936 руб.57 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 425 858 рублей 70 копеек, неустойка в размере 275 187 рублей 32 копейки, 31018 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирская бизнес группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер в части взыскания пени до суммы не более 50 000 руб., ссылаясь, в том числе на значимый размер неустойки по отношению к неисполненному обязательству, а также по отношению к цене договора. Так, присужденная судом неустойка составляет более 50% от размера неисполненного обязательства по договору поставки; убытки, возможные к несению поставщиком, в составе исковых требований не предъявлялись; ответчик считает разумным требование неустойки не более 50 000 руб.

От ООО "Автострой ТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автострой ТК" (поставщиком) и ООО "Сибирская бизнес группа" (покупателем) заключен договор поставки N 221116 - 3 от 22 ноября 2016 года, в соответствии с п.1.1., 1.2. которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - щебень, песок, песчано-щебеночные смеси.

Товар поставляется партиями. Право собственности на соответствующую партию Товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки поставщиком соответствующей партии товара.

Согласно п. 2.3. договора поставка товара осуществляется путем доставки товара транспортом поставщика, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Автострой ТК" поставило товар на сумму 1 365 858,70 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 7 от 14.12.2016 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 14.12.2016 по 25.10.2017.

Ответчик оплату за товар в указанный в договоре срок не произвел в полном объеме, задолженность ответчика составляет 425 858 рублей, которая и была взыскана судом.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 375 936,57 рублей за период с 11.01.2017 года по 01.02.2018 года.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки, принял во внимание, что размер начисленной неустойки превышает размер основного обязательства, принимая во внимание частичную оплату товара покупателем в размере 940 000 руб., и наличие задолженности в размере 425 000 руб., отсутствие убытков у истца.

Таким образом, судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Других доказательств несоразмерности неустойки, исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 275 187 рублей 32 коп., ответчиком не представлено и не обосновано.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка составляет более 50% от размера неисполненного обязательства по договору поставки, убытки, возможные к несению поставщиком, в составе исковых требований не предъявлялись, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на лицо, заявляющее о ее снижении, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате за товар в сроки, установленные договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что ответчиком договор заключен на указанных условиях без возражений.

Снижение судом неустойки до 0,1% является обычно применяемым размером ответственности в гражданском обороте.

При этом ответчиком не обосновано наличие каких-либо исключительных или экстраординарных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков