Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-26679/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-140351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-140351/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1252)

по иску ООО " ОлимпСитиСтрой " (ОГРН 1067746433204) к ООО " МЕРКУРИЙ " (ОГРН 1137746152708) о взыскании 2 026 693 руб. 19 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов и встречное исковое заявление ООО " МЕРКУРИЙ " к ООО " ОлимпСитиСтрой " о взыскании 14 242 945 руб. 53 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении разме- ра требований до 11 702 940 руб. 78 коп., в том числе: 1 951 874 руб. 76 коп. - долга, 9 644 597 руб. 42 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: Акимов Д.В. по доверенности от 06.07.2017, Косивченко В.П. по доверенности от 25.06.2018

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 30.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ОлимпСитиСтрой " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " МЕРКУРИЙ " о взыскании 2 026 693 руб. 19 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, на основании статьи 317.1., 395, 1102 ГК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 14 242 945 руб. 53 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера требований до 11 702 940 руб. 78 коп., в том числе:

1 951 874 руб. 76 коп. - долга, 9 644 597 руб. 42 коп. - неустойки, на основании статей 410, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-140351/17, взыскано ООО " ОлимпСитиСтрой " к ООО " МЕРКУРИЙ " о взыскании 2 026 693 руб. 19 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов удовлетворить. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО " МЕРКУРИЙ ". Встречный иск ООО " МЕРКУРИЙ " к ООО " ОлимпСитиСтрой " о взыскании 14 242 945 руб. 53 коп. - долга, неустойки, с учётом заявлений об уменьшении и увеличении размера требований до 11 934 809 руб. 52 коп., в том числе: 1 951 874 руб. 76 коп. - долга, 9 876 466 руб. 16 коп. - неустойки удовлетворен в части требований о взыскании 4 796 418 руб. 04 коп., в том числе: 1 951 874 руб. 46 коп. - долга, 2 844 543 руб. 28 коп. - неустойки. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Произведен зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам. Взыскано с ООО " ОлимпСитиСтрой " в пользу ООО " МЕРКУРИЙ " 2 769 724 руб. 85 коп., в том числе: 1 951 874 руб. 76 коп. - долга, 817 850 руб. 09 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 83 руб. 70 коп.

С решением не согласился истец ООО "ОлимпСитиСтрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140351/2017 в части: Отказать ООО "Меркурий" в проведении зачета взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам. Уменьшить взыскиваемую неустойку по Договору поставки N 12-01/2015 от 12 января 2015 года в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Удовлетворить требования ООО "Меркурий" о взыскании госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-140351/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.11.2016 года между ООО "ОлимпСитиСтрой" (Генподрядчик) и ООО "Меркурий" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 2/14.11.2016, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, предусмотренные расчетом цены договора по видам работ на объекте строительства: Отдел модернизации, обслуживания и хранения ВВСТ и ВТИ Центра подготовки специалистов по адресу: г.

Солнечногорск, Московская область (шифр объекта Т-41/15-72), а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Цену.

В соответствии с п. 4.2. Договора, дата начала выполнения Работ- 14 ноября 2016 года, а дата окончания выполнения Работ - 1 год, с даты подписания Сторонами Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Договора составляет 2 999 355,27 рублей, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.10. Договора, Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере, не превышающем сумму объема денежных средств, выделенных Генподрядчику для исполнения обязательств в текущем финансовом году, при наличии соответствующего письменного обоснования необходимости выплаты аванса Подрядчиком.

Платежным поручением N 6516 от 06.12.2016 года, Генподрядчиком были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на счет Подрядчика на сумму 1 954 355,27 рублей, с учетом НДС 18%.

Однако, несмотря на это Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил.

15 декабря 2016 года Подрядчику была направлена претензия N 272-С " о нарушении сроков выполнения работ ", в которой ООО "ОлимпСитиСтрой" требует в течение 10 дней с момента получения претензии, приступить к выполнению работ предусмотренных Договором.

Требования, указанные в претензии Подрядчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 16.3 Договора, Генподрядчик в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения Договора Работ.

14 февраля 2017 года Подрядчику была направлена претензия N 174-Д с уведомлением о расторжении Договора строительного подряда N 2/14.11.2016 от 14 ноября 2016 года и требованием возврата суммы неотработанного аванса по Договору в размере 1 954 355,27 рублей. Однако, требования содержащиеся в данной претензии Ответчиком исполнены не были.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 16 марта 2017 года Подрядчику была направлена "Досудебная претензия" N 186-Д с требованием возврата суммы неотработанного аванса по Договору в размере 1 954 355,27 рублей и уплаты процентов на сумму долга в размере 12 850,56 рублей. Данная претензия была зарегистрирована в ООО "Меркурий" 21.03.2017 года за N 18.

Однако, Подрядчик неотработанный аванс не вернул.

Доводы ответчика не принимаются судом, тот факт, что Истцом не созданы необходимые условия для выполнения работ Ответчиком, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.2. Договора, дата начала выполнения Работ - дата подписания сторонами Договора, а дата окончания выполнения Работ - 1 год.

15 декабря 2016 года Подрядчику была направлена претензия N 272-С о нарушении сроков выполнения работ, в которой ООО "ОлимпСитиСтрой" требует в течение 10 дней с момента получения претензии, приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором. Однако требования, указанные в данной претензии исполнены не были.

14 февраля 2017 года Подрядчику была направлена претензия N 174-Д с уведомлением о расторжении Договора строительного подряда N 2/14.11.2016 от 14 ноября 2016 года и требованием возврата суммы неотработанного аванса по Договору в размере 1 954 355,27 рублей.

Данные требования так же исполнены не были. Более того, 07 апреля 2017 года в адрес ООО "ОлимпСитиСтрой" от ООО "Меркурий" было направлено письмо Исх. N 6, в котором ООО "Меркурий" сообщает, что не может выполнить работы, предусмотренные Договором строительного подряда N 2/14.11.2016 от 14 ноября 2016 года, в связи с тем, что между ООО "Меркурий" и ООО "СТРОИКАПИТАЛ", был заключен Договор строительного субподряда N 121 от 25 ноября 2016 года, в соответствии с условиями которого, ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте строительства: Отдел модернизации, обслуживания и хранения ВВСТ и ВТИ Центра подготовки специалистов по адресу: г. Солнечногорск, Московская область (шифр объекта Т-41/15-72), однако до настоящего времени к Работам не преступило.

Кроме того, указанным письмом ООО "Меркурий" признает наличие задолженности по Договору строительного подряда N 2/14.11.2016 от 14 ноября 2016 года в размере 1 954 355,27 рублей.

Таким образом, Ответчик к выполнению работ, в сроки предусмотренные Договором, не приступил, несмотря на неоднократные указания Истца в связи с чем, договор был расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке, что, в свою очередь, послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании с ООО "Меркурий" суммы неотработанного аванса.

Уведомление о приостановлении работ, равно как и требования о предоставлении той или иной документации от Ответчика в период действия Договора в адрес Истца не поступало.

Таким образом, ООО "Меркурий" не вправе ссылаться на то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а Истцом, в свою очередь, не были созданы необходимые условия для выполнения работ.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Договора составляет 2 999 355,27 рублей, с учетом НДС 18%. Данная стоимость работ, так же указана в Локальной смете N 1 (Приложение N 1 к Договору строительного подряда).

Так же Ответчик не вправе указывать на то, что Платежное поручение N 6516 от 06.12.2016 года, на основании которого Генподрядчиком были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на счет Подрядчика на сумму 1 954 355,27 рублей, с учетом НДС 18%, не соответствует Договору и Локальной смете.

Как видно из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, платеж осуществлялся за монтаж вентиляторов, фильтров, водонагревателей, что соответствует видам работ, указанным в Локальной смете.

Кроме того, платеж в пользу ООО "Меркурий" осуществлялся на основании счета N УТ-584 от 14.11.2016 года, в котором наименование работ, так же соответствует Приложению N 1 к Договору, а сумма счета полностью совпадает с суммой договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 72 337, 92 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

12 января 2015 года ООО "Меркурий" (Поставщик) и ООО "ОлимпСитиСтрой" (Покупатель, Ответчик по встречному заявлению) заключили договор N 12-01/2015.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора N 27 от 11 января 2016 года срок действия договора 12-01/2015 от 12 января 2015 года был продлен до 31 декабря 2019 года.

12.11.2016 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому договору N12-01/2015 был присвоен идентификатор N 1415187377942090942000000 только для поставки строительных материалов по объекту "Жилая застройка на 270 квартир по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск" (шифр объекта 7/425). По договору N12-01/2015 было заключено множество дополнительных соглашений по каждому отдельному объекту в целях выполнения государственных оборонных заказов.

По условиям Договора поставки Поставщик (ООО "Меркурий") обязался поставить и передать в собственность Покупателя (ООО "ОлимпСитиСтрой") Товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В исполнение указанного выше Договора поставки ООО "Меркурий" в период с 06.10.2015 года по 31.01.2017 года поставил ООО "ОлимпСитиСтрой" Товар на общую сумму 5 827 482,45 рубля. Поставка Товара подтверждается универсальными платежными документами.

Согласно п. 4.1.; 4.3 Договора Покупатель осуществляет оплату за Товар на условиях безналичного расчета на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату Товара. Датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, ООО "ОлимпСитиСтрой" в нарушение условий договора не оплатил за поставленный Товар и не перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства. Поставщик неоднократно обращался с устными требованиями к Покупателю погасить задолженность. 07.09.2017 года в адрес ООО "ОлимпСитиСтрой" заказным почтовым отправлением была направлена претензия о погашении задолженности по договору. Однако, ответа на претензию Истец не получил, а имеющуюся задолженность Ответчик не погасил.

Исполняя Определение Арбитражного суда г. Москвы стороны провели сверку оплаченных и поставленных товаров по платежным поручениям, указанным во встречном исковом заявлении (см. Приложение Акт сверки взаиморасчетов).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов задолженность ООО "ОлимпСитиСтрой" перед ООО "Меркурий" составляет 1 951 874,76 руб.

В соответствии со статьёй 516 п.1 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 951 874,76 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10.2 Договора за задержку платежа за товар, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с этим, размер штрафной неустойки на 19.02.2018 г. по каждому несвоевременно оплаченному счету, по мнению Истца по встречному иску, составляет 9644597,42 руб., что подтверждается Истцом расчетами, указанными в приложении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен, судом установлено, что он выполнен не верно, правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 844 543 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 2 844 543 руб. 28 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Зачет обоснованно произведен судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции взыскал сумму договорной неустойки с Истца полностью соответствующую представленному им же контррасчету предъявленной Ответчиком сумме. Ответчик заявлял в своем встречном иске о пени в размере 9 644 597,42 руб. Истец представил контррасчет пени на сумму 2 884 543,28 руб. Суд первой инстанции проверил контррасчет Истца, согласился с ним и взыскал пени за просрочку оплаты товара в указанном в нём размере.

Истец не оспаривал ни факт ни длительность просрочки оплаты полученного от Ответчика по договору поставки товара, равно как и не оспаривал само соглашение о договорной неустойки.

Истец и Ответчик заключили 12 января 2015 года договор поставки N 12-01/2015, пункт 10.2 которого предусматривает ответственность Истца за задержку оплаты полученного товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствие с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-140351/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина