Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-14015/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-106722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В..

при участии:

от истца (заявителя): Князев Р.Ф., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика (должника): Черноусов А.В., доверенность от 04.07.2018,

от 3-го лица: Анкудимова А.В., доверенность от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14015/2018) акционерного общества "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-106722/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта;

к акционерному обществу "Третий парк";

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адвант Страхование";

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий Парк" (далее - Общество) о взыскании 38 421 руб. ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адвант Страхование" (далее - ООО "Адвант Страхование").

Решением от 17.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что иск не доказан по размеру. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 29.07.2016 N 1301-0001/16 (далее - Договор N 1301-0001/16), заключенного с ООО "Адвант Страхование", предусмотрен размер безусловной франшизы в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 17.07.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.08.2018.

В связи с нахождением в очередном отпуске судей Полубехиной Н.С. и Пряхиной Ю.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда произведена замена судей Полубехиной Н.С. и Пряхиной Ю.В. на судей Желтянникова В.И. и Жиляеву Е.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Предприятия и третьего возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 на ул. Руставели около дома 13 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием трамвая бортовой номер 3919, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Предприятию, под управлением водителя Шестакова А.В., и транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак В188НУ178, под управлением водителя Азизмуродова К.А., который на момент ДТП являлся работником Общества. В результате ДТП трамвай получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2017. На момент ДТП гражданская ответственность Предприятия по ОСАГО застрахована ОАО "АльфаСтрахованис" по полису серии ЕЕЕ N 0394703744.

Согласно материалам правоохранительных органов виновным в ДТП признан водитель Азизмуродов К.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.03.2017 N 879333, проведенного ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Предприятия, восстановительная стоимость поврежденного трамвая без учёта амортизации составила 98 862 руб.

ОАО "АльфаСтрахованис", признав произошедшее событие страховым случаем, по платежному поручению от 21.03.2017 N 64891 выплатило Предприятию 60 441 руб. (с учетом износа) страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Посчитав, что разница между страховой выплатой и рассчитанным без учета износа ущербом, которая составила 38 421 руб., подлежит возмещению Обществом как причинителем вреда, Предприятие направило последнему претензию от 27.03.2017 N 1.31-162 с требованием об уплате указанной суммы.

Поскольку в добровольном порядке Общество данную претензию не удовлетворило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года N 535-О сформулирована следующая правовая позиция.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о необходимости расчета суммы ущерба без учета износа поврежденных запасных частей, является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта, превышает размер выплаты страховщика, истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с Общества как владельца транспортного средства "МАЗ" государственный регистрационный знак В188НУ178 (статья 1079 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение от 02.03.2017 N 879333.

В нарушение положений статей 9, 41, 65, главы 6 АПК РФ Общество, выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказало, что требуемая истцом сумма превышает необходимые восстановительные расходы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, обязанности использовать страхователем при замене поврежденных деталей аналогичные детали с учетом износа, законом не предусмотрено.

Поскольку установленный в пункте 3.3 Договора N 1301-0001/16 на момент ДТП размер безусловной франшизы составлял 400 000 руб., то есть не превышал сумму причиненного ущерба (98 862 руб.), суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Адвант Страхование".

Толкование пункта 3.3 названного договора осуществлено судом с соблюдением положений 431 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал материалы и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-106722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Третий парк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева