Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-11078/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-7026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-7026/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Погудина Юлия Ханифона (доверенность от 09.01.2018 N 1/12).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлес" (далее - ООО "Инвестлес", ответчик) о расторжении договоров аренды N 1075-р от 23.07.2007, N 340-р от 10.04.2007, N 980-р от 02.07.2007, а также о взыскании:

- 201 720 руб. 51 коп. задолженности по договору N 1075-р от 23.07.2007 за период с 23.07.2007 по 18.10.2015, пени за период с 23.07.2007 по 18.10.2015 в размере 85 681 руб. 84 коп.,

- 1 134 089 руб. 30 коп. задолженности по договору N 340-р от 10.04.2007 за период с 10.04.2007 по 18.10.2015, пени за период с 11.04.2007 по 18.10.02015 в размере 504 905 руб. 53 коп.,

- 16 123 руб. 86 коп. задолженности по договору N 980-р от 02.07.2007 за период с 10.07.2007 по 18.10.2015, пени за период с 11.07.2007 по 18.10.2015 в размере 6 901 руб. 56 коп. (л.д. 4-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинское областное бюджетное учреждение "Кунашакское лесничество", областное бюджетное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (далее - ЧОБУ "Кунашакское лесничество", ОБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвестлес" в доход Министерства взыскано 201 720 руб.

51 коп. задолженность по договору от 23.07.2007 N 1075-р, 85 681 руб. 84 коп. неустойку, договор от 23.07.2007 N 1075-р расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 790 руб. 61 коп. (л.д.186-192 т.1).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка предоставленным Министерством документам по договорам N 340-р от 10.04.2007, N 980-р от 02.07.2007.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), ОГУ "Челябинский областной лесхоз" (в последствии реорганизованном в ЧОБУ "Кунашакское лесничество", балансодержатель) и ООО "Инвестлес" (арендатор) подписан договор N 1075-р о передаче в аренду движимого имущества (без учета аренды транспортного средства без экипажа) с участием трех сторон (л.д. 23-27 т.1) по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (основные средства), находящиеся в государственной собственности Челябинской области в количестве 5 наименований, балансовой стоимостью 538 037 руб. по состоянию на 30.01.2007, согласно приложению 1, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кунашака, ул. Николаева, 2 (п. 1.1 договора).

Имущество передается арендатору по акту (приложение N 1) для использования в хозяйственной деятельности (п. 1.4 договора).

Срок договора аренды устанавливается с момента подписания бессрочно (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.2 размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложения N 2).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% в соответствии с реквизитами (п. 5.2 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали перечень основных средств (движимого имущества) (л.д. 20 т.1).

Движимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2007 (л.д. 20 оборот т.1).

Доказательства возврата движимого имущества в адрес арендодателя ответчиком не представлены.

Ответчиком обязательства по договору N 1075-р от 23.07.2007 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с 23.07.2007 по 18.10.2015 образовалась задолженность в размере 201 720 руб. 51 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления между сторонами также заключены договоры аренды N 340-р от 10.04.2007, N 980-р от 02.07.2007.

Ответчиком обязательства по договорам N 340-р от 10.04.2007, N 980-р от 02.07.2007 надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию 1 134 089 руб. 30 коп. задолженности по договору N 340-р от 10.04.2007 за период с 10.04.2007 по 18.10.2015, 16 123 руб. 86 коп. задолженности по договору N 980-р от 02.07.2007 за период с 10.07.2007 по 18.10.2015.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2015 N 2/13559 (л.д.18 т.1) с требованием в тридцатидневный срок со дня получения настоящего уведомления погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договору аренды от 23.07.2007 N 1075-р ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам N 340-р от 10.04.2007, N 980-р от 02.07.2007 истцом в материалы дела не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В отношении договора аренды от 23.07.2007 N 1075-р судом первой инстанции установлено следующее.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику движимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2007 (л.д. 20 оборот), ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности по договору аренды от 23.07.2007 N 1075-р в размере 201 720 руб. 51 коп. ответчиком не оспорен.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга за период с 23.07.2007 по 18.10.2015 в размере 201 720 руб. 51 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 23.07.2007 по 18.10.2015 составила 201 720 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотренной договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Также истцом заявлены исковые требования о расторжении договора от 23.07.2007 N 1075-р о передаче в аренду движимого имущества.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.4 договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя при наличии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней о намерении прекратить арендные отношения. Договор подлежит досрочному расторжению при следующих существенных нарушениях:

- если арендатор более двух сроков подряд не внес арендную плату в полном объеме согласно расчету (п. 5.4.1 договора).

Установив, что ответчиком систематически допускались просрочки оплаты арендной платы в соответствии с порядком, установленным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Министерства о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2015, в которой указал, что в связи с нарушением договоров, предлагает с 18.10.2015 расторгнуть договоры аренды N 1075-р от 23.07.2007, N 340-р от 10.04.2007, N 980-р от 02.07.2007 в тридцатидневный срок со дня получения настоящего уведомления и погасить задолженность по арендной плате и неустойку. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды от 23.07.2007 N 1075-р, было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части требований по договору аренды взыскания задолженности и штрафных санкций по договору аренды от 23.07.2007 N 1075-р.

Истцом были также заявлены исковые требования о взыскании 1 134 089 руб. 30 коп. задолженности по договору N 340-р от 10.04.2007 за период с 10.04.2007 по 18.10.2015, пени за период с 11.04.2007 по 18.10.02015 в размере 504 905 руб. 53 коп., 16 123 руб. 86 коп., а также задолженности по договору N980-р от 02.07.2007 за период с 10.07.2007 по 18.10.2015, пени за период с 11.07.2007 по 18.10.2015 в размере 6 901 руб. 56 коп. и расторжении вышеуказанных договоров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что Министерством не предоставлены договоры аренды N 340-р от 10.04.2007, N 980-р от 02.07.2007, акты приема-передачи к указанным договорам также не предоставлены, как и доказательства надлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам N 340-р от 10.04.2007, N980-р от 02.07.2007.

Ссылка истца на то, что материалы дела содержат копию распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области от 10.04.2007 N 340-р, копию распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 02.07.2007 N 980-р, акта передачи-приема документов ООО "Инвестлес" от 10.09.2017 N 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают факт заключения договоров N 340-р от 10.04.2007, N 980-р от 02.07.2007 и исполнения по ним обязательств.

Возникновение гражданских прав и обязанностей в отношениях по поводу аренды недвижимого имущества происходит на основании договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К форме договора аренды недвижимости применяются положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства также заключается в письменной форме.

Доказательств заключения с истцом договоров аренды спорного имущества (нежилого здания и автомобиля) истец не представил.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Взыскание с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-7026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова