Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-20715/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-143448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТД "МАРМОРОК" Гордеева П.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "МАРМОРОК" требование ООО "РОНОС" в размере 33410601,70 руб.

по делу N А40-143448/17, принятое судьей Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "МАРМОРОК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОНОС" - ген.директор Скицану А.И. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "ТД "МАРМОРОК" - Кошкарев М.И., по дов. от 25.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 в отношении должника ООО "ТД "МАРМОРОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев П.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

ООО "РОНОС" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 410 601,70 руб.

Определением суда от 26.03.2018 требование кредитора признано обоснованным и в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ТД "МАРМОРОК" в лице временного управляющего с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "РОНОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между кредитором и должником заключен договор субподряда N 44/05-15.

В соответствии с условиями договора кредитор (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу материалов навесных фасадов "Марморок" на жилых домах мкр. Красногорский.

Согласно п. 1.3 договора должник (подрядчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 33 410 601, 70 руб., в том числе НДС 18 % - 5 096 532, 46 руб.

Расчеты с субподрядчиком за выполненные работы производится подрядчиком после подписания акта о приемке фактических выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 10 банковских дней с начала следующего за отчетным периодом месяцем при условии предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры.

В соответствии с п. 3.1.2 дата окончания работ - 01.12.2015.

Субподрядчиком в установленные в договоре сроки обязательства выполнены в полном объеме, подрядчиком приняты выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Задолженность по договору составила 33 410 601, 70 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договором субподряда N 44/05-15 от 27.05.2015, актами по форме КС-2 и КС-3, актом сверки взаимных расчётов и другими материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для реализации права на ознакомление с материалами дела.

Установлено, что заявление кредитора поступило в суд 17.01.2018, этой же датой суд принял указанное заявление к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку временный управляющий располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-143448/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТД "МАРМОРОК" Гордеева П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов