Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-20403/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-254466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипромез"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-254466/17, вынесенное судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску: АО "Гипромез"

к ГБУ "Жилищник Останкинского района"

о взыскании 2607329 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизимов Д.Ю. по доверенности от 01.07.2017 г.;

от ответчика: Ефимкина Н.С. по доверенности от 03.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о взыскании 2607329 рублей 77 копеек, составляющих: задолженность по договору от 01.01.2009 г. N 04/09 в сумме 2207157 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 400172 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. производство по делу N А40-254466/17-182-2207 по иску АО "Гипромез" к ответчику к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о взыскании 2607329 рублей 77 копеек задолженности по договору N 04/09 от 01.01.2009 г. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В Девятый арбитражный апелляционный суд по запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы дела N А40-1117/17, которые обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 02.03.2018 г. по делу N А40-254466/17 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящее исковое заявление заявлено о взыскании 2607329 рублей 77 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 г. N 04/09 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 по делу N А40-1117/17-26-5, в удовлетворении исковых требований АО "Гипромез" о взыскании с ГБУ "Жилищник Останкинского района" задолженности по договору N 04/09 от 01.01.2009 г. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, отказано в полном объеме, в связи с чем, суд пишел к выводу, о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с Выводами суда первой инстанции, в силу следующего:

Исходя из нормы п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд должен прекратить производство по делу, если, одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите; при этом, из норм п.п. 4-5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"", определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 г. N 303-ЭС16-19975, следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ помимо сторон должны совпадать и основание иска и его предмет.

Для вывода о тождественности споров, суду первой инстанции необходимо было исследовать исковое заявление, а также документы, представленные в обоснование исковых требований, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-1117/17.

Апелляционный суд исследовал исковое заявление АО "Гипромез" по делу N А40-1117/17.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-1117/17-26-5 (стр. 3), исковые требования АО "Гипромез" основаны на дополнительном соглашении от 12.02.2015 г. к договору N 04/09 от 01.01.2009 г., направленному в ГБУ "Жилищник Останкинского района" 16.02.2015 г.

В обоснование исковых требований была положена смета, являющаяся приложением к дополнительному соглашению от 12.02.2015 г.

С дополнительным соглашением от 12.02.2015 г. к договору N 04/09 ГБУ "Жилищник Останкинского района" не согласилось и приостановило взаимные расчеты по договору; смету расходов на 2015 год, на основании которой были произведены расчеты исковых требований, ГБУ "Жилищник Останкинского района" не подписало.

На основании сметы расходов на 2015 год и счета на оплату от 01.01.2015 г. N 1А г., сумма исковых требований по делу NА40-1117/17 составила 4790760 рублей 84 копейки.

В исковом заявлении по делу N А40-1117/17 АО "Гипромез" просило взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" 4790760 рублей 84 копейки, рассматривая данную сумму, как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1106 ГК РФ и предмет не был изменен истцом; расчеты и счета были приложены иные отличные от счетов и расчетов, представленных в данном иске.

В исковом заявлении по настоящему делу, АО "Гипромез" просит взыскать с ГБУ "Жилищник Останкинского района" 2207157 рублей 48 копеек, как сумму основного долга по ст.ст. 309, 310 ГК РФ по затратам по перекачке воды насосной ОАО "Гипромез" по договору от 01.01.2009 г. N 04/09: за январь 2015 года в сумме 178297 рублей 14 копеек, по счету от 27.03.2015 г. N 909; за февраль 2015 года в сумме 184838 рублей по счету от 27.03.2015 г. N 910; за март 2015 года в сумме 184906 рублей 39 копеек по счету от 06.04.2015 г. N 1139; за апрель 2015 года в сумме 178028 рублей 15 копеек по счету от 30.04.2015 г. N 1361, за май 2015 года в сумме 176158 рублей 85 копеек по счету от 10.06.2015 г. N 2251, за июнь 2015 года в сумме 200282 рубля 65 копеек по счету от 08.07.2015 г. N 2560; за июль 2015 года на сумму 168966 рублей 43 копейки по счету от 07.08.2015 г. N 3377; за август 2015 года на сумму 173437 рублей 39 копеек по счету от 31.10.2017 г. N 5927; за сентябрь 2015 года на сумму 178028 рублей 14 копеек по счету N 5928 от 31.10.2017 г.; за октябрь 2015 года на основании счета от 31.10.2017 г. N 5926 на сумму 197152 рубля 93 копейки; за ноябрь 2015 года по счету от 31.10.2017 года N 5930 на сумму 191073 рубля 88 копеек; за декабрь 2015 года по счету от 31.10.2017 года N 5929 на сумму 195986 рублей 59 копеек и актов и расчетов к данным счетам, рассчитанную на основании договора и отличные от ранее представленных документов по делу N А40-1117/17.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400172 рубля 29 копеек за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., которые также не были предметом рассмотрения по делу N А40-1117/17.

Учитывая изложенное, исковые заявления по настоящему делу и по делу N А40-1117/17 различны по своему предмету и основанию.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-254466/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина