Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-26138/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-220824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-220824/17

по иску ООО "Три восьмерки" (ИНН 5029113856) к ООО "ТСФ" (ИНН 7725814680) третье лицо: ООО "РАП-2" о взыскании 35 019 833 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Андросов Н.И. по доверенности от 14.04.2017, Ким М.А.(гендиректор).

от ответчика: Круглик В.В. по доверенности от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три восьмерки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСФ" о взыскании задолженности в размере 27 051 849 руб. 01 коп., неустойки в размере 7 817 984 руб. 36 коп., по договорам N 23 от 17.03.2014 г., N 29 от 17.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-220824/17, принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 17 021 216 руб. 40 коп. и неустойки в размере 4 919 131 руб. 54 коп. по договору подряда N 29 от 17.09.2014. Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскано с ООО "ТСФ" в пользу ООО "Три восьмерки" задолженность в размере 10 030 632 руб. 60 коп., неустойку 1 511 538 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 711 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-220824/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ООО "Умная вентиляция" (подрядчиком) был заключен Договор N 23 от 17.03.2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своего оборудования и материалов работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, согласно рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы проводятся на объекте: Многофункциональный комплекс (Здание многофункционального назначения 1), расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское шоссе.

Стоимость работ по договору составила 15 115 384 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по монтажу вентиляции и кондиционирования определен в течение 120 рабочих дней с момента начала работ. Начало работ - на седьмой день после получения от заказчика денежных средств в размере 50% стоимости оборудования и материалов, что составляет 5 785 750 руб. 13 коп.

Письмом исх. N 132 от 17.09.2015 года ООО "ТСФ" уведомило истца о реорганизации ООО "Умная вентиляция" в форме присоединения к ООО "РАП-2" и передаче своих обязательств по договору подряда N 23 ООО "ТСФ".

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 17.03.2014 г. N 23, ООО "Умная вентиляция" передало свои обязательства по договору ООО "ТСФ".

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения с момента подписания настоящего дополнительного соглашения финансовые, гарантийные и договорные обязательства полностью переходят к новому подрядчику (ответчику). Подписанием настоящего дополнительного соглашения новый подрядчик подтверждает принятие ответственности и обязательств согласно договору N 23.

Истец выразил согласие на замену подрядчика, подписав указанное соглашение.

Заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 382, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае произошла замена стороны должника - подрядчика в рассматриваемом договоре подряда.

Согласно п. 1. ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном соглашении о замене стороны в договоре иное не предусмотрено.

Истец перечислил в счет оплаты работ по договору денежные средства в сумме 16 539 273 рубля 42 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как указывает истец, работы по Договору N 23 от 17.03.2014 года до конца не выполнены до настоящего времени.

При неоднократных обращениях о проведении оплаченных работ в ООО "ТСФ", а ранее в ООО "Умная вентиляция", ответа не последовало.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о продолжении проведения работ и исполнении обязательств по договорам, а также об устранении некачественно выполненных работ.

Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

20.02.2017 года Истец обратился в АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" об оказании услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования системы вентиляции в здании N 1 и здании N 7, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское шоссе, о чем был заключен Договора N 886/17 от 20.02.2017 года. Оригинал заключения обозревался судом в судебном заседании.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме, некачественно, установленное оборудование отличалось от заявленного по характеристикам и стоимости (дешевле), многие работы не были выполнены.

Как усматривается из указанного заключения всего фактически выполнено работ по договору N 23 на сумму 6 508 640 руб. 83 коп.

Расходы по оплате услуг строительно-технического экспертного исследования системы вентиляции составили 100 000 руб.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истец уведомлением от 05.09.2017 заявил об отказе от исполнения договора N 23 и потребовал вернуть денежные средства в размере 16 071 763 руб. 12 коп. Уведомление было направлено по почте 07.09.2017, что подтверждается, описью вложения. Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю 11.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, договор подряда прекратил свое действие 11.10.2017.

Учитывая, что размер перечисленных истцом денежных средств по договору составил 16 539 273 рубля 42 коп., ответчик фактически выполнил работы на сумму 6 508 640 руб. 83 коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 030 632 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку право требования неосновательного обогащения возникло у истца с момента прекращения договора подряда - с 11.10.2017 и на момент обращения с иском в суд - 22.11.2017, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 898 852 руб. 82 коп., за период с 01.02.2017 г. по 16.11.2017 г.

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки выполнения работ, предусмотренных Договорами, Заказчик вправе начислить неустойку Подрядчику в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан выплатить неустойку Заказчику. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору. Однако общий размер неустойки не должен превышать 10 % от цены договора.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом не верно определен конечный период начисления неустойки, поскольку исходя из уведомления об отказе от договора, срок хранения почтового отправления истек 11.10.2017 г., следовательно, последним днем периода начисления неустойки является 11.10.2017 г.

Требование истца заявлено, обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 7.1), ответчиком документально не опровергнуто. Вместе с тем, с учетом 10 % ограничения, оно подлежит удовлетворению в части, в размере 1 511 538 руб. 41 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату указанных расходов.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ходатайство Ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, что получило свое отражение в тексте Решения суда на странице 4.

Указанное ходатайство было отклонено судом, как необоснованное. Ответчиком неверно было определено начало периода времени для исчисления исковой давности требования неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с прекращением Договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "ТСФ" возникло обязательство по их возврату ООО "Три восьмерки".

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения договора у ООО "Три восьмерки" отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено ООО "ТСФ". Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения Договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции исчислять такой срок следует с момента прекращения Договора с 11.10.2017 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности Истцом на дату обращения в суд 22.11.2017 г. не был пропущен.

Уведомление от 05 сентября 2017 г. об отказе от Договора N 23 от 17.03.2014 года на осуществление работ по монтажу вентиляции и кондиционирования было направлено Истцом Ответчику посредством Почты России ценным письмом с описью вложений, однако не было получено Ответчиком, потому как он вообще не приходит за письмами, которые приходят на его адрес места нахождения, вопреки тому обстоятельству, что получение корреспонденции юридическим лицом по месту адреса его местонахождения является его прямой обязанностью.

Кроме того, Ответчик позволяет себе необоснованные обвинения в адрес Истца о подложности указанного документа, что абсолютно не соответствует действительности.

Письмо, содержащее Уведомление от 05 сентября 2017 г. направлялось Истцом и его перемещение можно отследить воспользовавшись официальным интернет-сайтом Почты России.

Судом первой инстанции в судебном заседании тщательно обозревались оригиналы почтовых документов, представленных Истцом, с заявлением о фальсификации к суду первой инстанции Ответчик не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной" инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой" инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым отсутствуют основания для приобщения к делу дополнительных доказательств по делу, а также рассмотрения в суде апелляционной" инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой" инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель Ответчик присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, при этом не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, заявление Ответчика о фальсификации доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не привел каких-либо аргументов о несогласии с представленным заключением, и мотивы такого несогласия, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-220824/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина