Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29132/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-5182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-5182/18, принятое судьей Мищенко А.В. (3-34),

по иску ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" (ОГРН 5077746995101, ИНН 7702645877; 127495, г. Москва, шоссе Дмитровское, д.163А, корп.2)

к ООО "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1167746078268, ИНН 7734375126; 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д.3А, эт. цоколь пом.VI, ком.2Г)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев Н.Л. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, субподрядчик, апеллянт) неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 исковое заявление удовлетворено. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением судом требований ч.4 ст.137 АПК РФ и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца не согласился доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что субподрядчик к работе не приступал, после расторжения договора не представил доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, 12.08.2016 между сторонами заключен названный договор на выполнение строительно-монтажных работ на указанном в п.1.1.1. договора объекте.

Стоимость работ 38 000 000 руб., включая НДС (п.2.1.).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено авансирование работ на сумму 20 000 000 руб., включая НДС.

Срок завершения работ - 30.11.2016 (п.3.1.).

Платежным поручением N 258 от 07.09.2016 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб.

05.12.2017 за ИСЗ. N 284 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора (письмо ответчиком не получено, 10.01.2018 письмо выслано обратно в связи с истечением срока хранения).

При этом истец указал на то, что с 10.08.2016 генподрядчик (ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА"), с которым истцом заключен договор N 2016/1 от 01.08.2016, прекратил финансирование с 10.08.2016, а с 07.12.2016 расторг указанный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-147727/17, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, с истца в пользу названного генподрядчика взысканы 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 37 500 руб. законных процентов, 48 187,50 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Поскольку аванс не был возвращен, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным суду доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 Кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ)

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса в сумме иска), поскольку субподрядчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ, п.п.3.3.-3.9.,8.7. договора не представил суду доказательств освоения аванса в сумме иска, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 АПК РФ проверен судом апелляционной инстанции.

Определение суда от 15.02.2018 о назначении предварительного судебного заседания на 03.04.2018 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2018.

14.03.2018 представитель ответчика ознакомился с делом в суде.

26.03.2018 представитель ответчика по электронной почте направил в суд возражение относительно рассмотрения дела по существу.

03.04.2018 дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах положения ч.4 ст.137 АПК РФ судом формально нарушены, однако данное процессуальное нарушение в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не влечет за собой отмену судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Мнение апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа диспозитивности процесса и равенства сторон при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, поскольку у ответчика было достаточно времени и возможности для направления в арбитражный суд первой инстанции отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ с приложением доказательств в обоснование правовой позиции, а также для представления этих доказательств суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не выполнил требование суда, изложенное в определении от 15.02.2018, которые в силу ч.1 ст.16 АПК РФ являются для него обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу спора ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-5182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев