Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27132/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-35177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

по делу N А40-35177/18, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 3-264),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арада" (ОГРН: 1027700448291, адрес: 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, д. 4А, стр. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (ОГРН: 1159204026310, адрес: 299058, г. Севастополь, ул. Сейнерская, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алсуфьев Л.А. по доверенности от 16.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арада" (далее - ООО "Арада", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (далее - ООО "ТД Технодом", Ответчик) о взыскании долга в сумме 5.715.956 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

От ООО "Арада" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.07.2018 г. через канцелярию апелляционного суда от ООО "Арада" поступили возражения на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 22-12/10 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется передавать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязуется принимать товар и оплачивает его на условиях Договора.

Договором установлен следующий порядок поставки товара и оформления сопроводительных документов:

- право собственности на товар переходит к Ответчику с даты подписания им товарной накладной (п. 4.3.1 Договора);

- датой поставки партии товара считается дата приемки (получения) товара Ответчиком товарной накладной на поставленный товар (п. 4.3 Договора).

Во исполнение условий договора за период с 01 марта 2017 г. по 06 сентября 2017 г. истец поставил ответчику товар на сумму 6 788 757,20 руб., что подтверждается товарными накладными N 1-03/н50 от 01 марта 2017 г. на сумму 454 861,44 руб., N 13-03/н18 от 13 марта 2017 г. на сумму 495 684,70 руб., N 3-04/н49 от 03 апреля 2017 г. на сумму 414 865,60 руб., N 3-04/н25 от 03 апреля 2017 г. на сумму 280 462,83 руб., N 17-04/н25 от 17 апреля 2017 г. на сумму 23 828,07 руб., N 2-05/н49 от 02 мая 2017 г. на сумму 601864,94 руб., N 1-06/н55 от 01 июня 2017 г. на сумму 639 585,02 руб., N 1-06/н52 от 01 июня 2017 г. на сумму 536 561,02 руб., N 3-07/н56 от 03 июля 2017 г. на сумму 571475,33 руб., N 3-07/н52 от 03 июля 2017 г. на сумму 787 384,64 руб., N 1-08/н44 от 01 августа 2017 г. на сумму 417 519,35 руб., N 1- 08/н43 от 01 августа 2017 г. на сумму 161508,87 руб., N 1-09/н29 от 01 сентября 2017 г. на сумму 634 645,56 руб., N 1- 09/н39 от 01 сентября 2017 г. на сумму 4 891,64 руб., N 8- 01/н2 от 06 сентября 2017 г. на сумму 763 618,19 руб.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты по Договору производятся предоплатой в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

С учетом ранее произведенных оплат, задолженность Ответчика на момент подписания акта сверки взаимных расчетов 30 сентября 2017 г. составила 6 465 956,80 руб.

Платежными поручениями N 160177 от 08 ноября 2017 г. на сумму 400 000 руб., N 160237 от 07 декабря 2017 г. на сумму 350 000 руб. ответчик частично оплатил долг, в связи с чем, сумма задолженности составила 5 715 956,80 руб.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 13.10.2017 года, согласно которому ООО "ТД ТЕХНОДОМ" обязуется оплатить задолженность по Договору.

Учитывая, что доказательств оплаты долга в размере 5 715 956,80 руб. за поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 454, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что им не была получена копия искового заявления и, как следствие, он был лишен возможности узнать о сути и основаниях исковых требований.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30 июля 2013 г. юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, адресом ООО "ТД Технодом" является ул. Сейнерская, д. 19, г. Севастополь, 299058. Упомянутый адрес указан Ответчиком в апелляционной жалобе.

Представленной в материалы дела почтовой квитанцией (идентификационный номер 11918019063274) подтверждается, что 22 февраля 2018 г. Истец в порядке п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ направил Ответчику копию искового заявления.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России (л.д. 93) 11 апреля 2018 г. конверт с копией иска был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение ответчиком копии искового заявления произошло в результате неисполнения им обязанности по получению корреспонденции, в связи чем, негативные последствия данных действий возлагаются на ООО "ТД Технодом".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседании, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно правовой позиции ВС РФ отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (Определение ВС РФ от 31 мая 2016 г. N 310-КГ16-7373, Определение ВС РФ от 01 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4873).

Следует отметить, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания носило формальный характер, не содержало мотивов неявки представителя в судебное заседание и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Ответчика были направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное им ходатайство.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-35177/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук