Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28665/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-189460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-Прогресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-189460/17, по иску ООО "СпецСтройУниверс" (ОГРН: 1117746261599) к ООО "ДСК-Прогресс" (ОГРН 1067757930635) о взыскании 379 769,45 руб.,

по встречному иску о взыскании 910 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башилова О.Ф. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: Волкова Т.В. по доверенности от 03.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройУниверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛРС. Строительство-М" о взыскании суммы задолженности по оплате первой части гарантийного удержания по выполненным и принятым работам в размере 371 250 руб., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 7 165,13 руб., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 1 354,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "СпецСтройУниверс" суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 910 601,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 99 792 руб. пени и 3 991,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований в результате которого с ООО "ДСК-Прогресс" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" взыскано 271 458 руб. задолженности, 7 165,13 руб. пени за просрочку выплаты гарантийного удержания, 1 354,32 руб. пени за просрочку оплаты этапов работ, 6 603,32 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания по первоначальному иску 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять в этой части новый судебный снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания по первоначальному иску 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Истцом по первоначальному иску заявлено требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор от 01.08.2017 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 43 от 03.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Стоимость оказания юридической помощи, а также результативность этой помощи, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

В рамках встречного иска заявлено о взыскании 910 601,95 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ЛСРСтМ-0711/15 от 27 августа 2015 года.

Пунктом 2.3 договора установлена дата окончания выполнения работ - 27.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску на основании п. 10.1 договора начислил неустойку в общем размере 910 601,95 руб. за период с 27.09.2015 по 25.01.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ООО "ДСК-Прогресс" указывает, что подтверждением выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных в полном объеме работ по договору является подписанный сторонами Акт приемки полного комплекса работ.

Согласно п. 4.2 договора субподрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до даты окончания Работ обязан известить подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

Работы подрядчиком были выполнены в октябре 2015 года. Субподрядчик направил подрядчику Акт КС-2 и Справку КС-3, подтверждающие, что оставшийся объем работ выполнен, соответственно выполнены все необходимые работы по договору.

В силу п. 4.3 договора, комиссия, созданная подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с даты начала работы проводит проверку качества и объемов выполненных субподрядчиком работ, а также их соответствие действующему на территории РФ и города Москвы законодательству.

Справка КС-3 и Акт КС-2 были подписаны 31.10.2015, протоколов о недостатках (дефектах) сторонами не составлялось и субподрядчику не направлялось.

При этом вся исполнительная документация была уже передана 19.10.2015 и 20.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все работы фактически были выполнены и приняты подрядчиком 31.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, считает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части 99 792 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости применения к ответчику по встречному иску ответственности за нарушение срока подписания Акта приемки полного комплекса работ. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение срока подписания Акт приемки полного комплекса работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-189460/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк