Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-11313/17

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А67-5754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича (N 07АП-11313/2017 (2)) на определение от 20.02.2018 (от 20.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.5018) Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) об отказе в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 по делу N А67-5754/2017 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (634517, деревня Нелюбино Томской области, ул. Дорожная, 30, ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818) к Волкову Андрею Григорьевичу (634055, г. Томск, пр. Академический, д.15, кв. 208) о защите деловой репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Каширин Д.В. по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 2 года)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (далее - истец, ООО "Томское молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Волкову Андрею Григорьевичу (далее - ответчик, Волков А.Г.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Томское молоко" сведений, опубликованных 31.05.2017 в статье под заголовком "Как "Семкиных" начали "мочить" на федеральных каналах" на сайте https://novo-tomsk.ru/; об обязании разместить опровержение указанным истцом способом; об обязании удалить статью; о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, а также 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5754/2017, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены частично.

19.02.2018 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС N 020626601.

Волков А.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа ФС N 020626601, выданного на основании решения от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5754/2017, способе и порядке его исполнения.

Определением от 20.02.2018 (от 20.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.5018) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа ФС N 020626601 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков А.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2018 (от 20.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.5018) Арбитражного суда Томской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанное дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением правил подсудности; выданные исполнительные листы заведомо неисполнимы, так как статьи, которую необходимо удалить, не было на момент вынесения решения суда и нет на сегодняшний день; обжалуемое определение противоречит определению от 20.04.2018, согласно которого это же заявление оставлено без движения; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают отказ от дачи разъяснений по исполнительному документу; дата определения (20.02.2018) указана неверно, так как заявление подано только 17.04.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы ответчика, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Волкова А.Г. не подлежащей удовлетворению; вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении исполнительного документа, неясности самого исполнительного документа не затрагивают, ответчик излагает возражения относительно удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Волков А.Г., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение от 20.02.2018 (от 20.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.5018) Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производства" следует, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Апелляционный суд поддерживает с вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в связи с тем, что в обоснование заявления Волковым А.Г. указывается на неизвещение его о судебном разбирательстве и невыяснение в ходе рассмотрения дела ряда обстоятельств, поставленные Волковым А.Г. в заявлении о разъяснении названного исполнительного документа, неясности самого исполнительного документа не затрагивают, фактически заявитель излагает свои возражения относительно заявленных исковых требований, просит пересмотреть установленные судом обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда, тем самым при разъяснении судебного акта по существу разрешить спор, в связи с чем предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения принятого по делу решения (вынесенного исполнительного листа) отсутствуют.

Таким образом, исполнительный документ, о разъяснении которого обратился ответчик, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, факт того, что ответчику не ясен порядок исполнения судебного акта, не указывает на наличие оснований для разъяснения решения суда, установленных статьей 179 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении исполнительного документа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2018 (от 20.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.5018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

И.И. Бородулина А.В. Назаров