Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29543/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-40183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-40183/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (ОГРН 1050203913880, ИНН 0274102371) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" (ОГРН 1117746651824, ИНН 7718857612), третье лицо: ФКУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД РФ, о взыскании 5 065 789 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Ю.С. по доверенности от 22.05.2017 г., по доверенности от 19.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Корпорация Телевик" о взыскании суммы задолженности в размере 5 065 789,65 руб., неустойки в размере 461 152,73 руб. по договору подряда N 1/СИ от 21.01.2014.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

10.01.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЦКР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-40183/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2018 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась то, что в рамках дела N А40-193150/2015 ООО "ЦКР" обратилось в суд с иском к обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 415 рублей 56 копеек по договору от 21.01.2014 N 1/СИ (далее - договор) в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Корпорация ТЕЛЕВИК" договорных обязательств (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По встречному иску общество "Корпорация ТЕЛЕВИК" просило признать незаключенным пункт 2 дополнительного соглашения от 04.07.2014 N 1 к договору от 21.01.2014 N 1/СИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-193150/2015 отменены в части первоначального иска открытого акционерного общества "Центр корпоративных решений" к закрытому акционерному обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 415 рублей 56 копеек по договору от 21.01.2014 N 1/СИ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-193150/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" к открытому акционерному обществу "Центр корпоративных решений" о признании незаключенным пункта 2 дополнительного соглашения от 04.07.2014 N1 к договору от 21.01.2014 N 1/СИ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды пришли к выводу о том, что дополнительная плата определена сторонами в твердой форме - в размере 4 000 000 руб. и не складывается из стоимости отдельных видов работ, то есть является дополнительной самостоятельной платой, а не увеличением стоимости одного или нескольких видов работ.

Определением суда от 10.07.2017 по делу N А40-193150/15 производство по делу в части первоначального иска прекращено. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по настоящему делу содержатся выводы, противоречащие выводам Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193150/2015, что создает правовую неопределенность между сторонами, вышеназванные ошибки допущены Арбитражным судом города Москвы, а не стороной по делу и, следовательно, не могли и не должны были быть известным истцу вплоть до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193150/2015 от 10.07.2017 о прекращении производства по делу. В связи с чем считает данные обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-40183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом дела А40-193150/2015 являлось, в том числе, взыскание задолженности в размере 4 000 000 руб., предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2014 к Договору.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой соисполнителем в рамках Договора N 1/СИ от 21 января 2014 г., стороны договорились установить доплату к общей стоимости Договора в размере 4 000 000 руб.

В рамках дела N А40-193150/2015 определением Арбитражного суда от 10.07.2017 установлено, что Дополнительное соглашение N 1 не может являться самостоятельным основанием для взыскания суммы 4 000 000 руб., поскольку такое соглашение содержит условия об увеличении стоимости работ по договору до 89 111 579 руб., взыскание доплаты является правомерным лишь в случае исполнения подрядчиком обязательств выполнения и сдачи работ по договору. По смыслу данного пункта доплата в предусмотренном размере производится в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой подрядчиком, а не необусловленная ничем дополнительная плата по договору.

Таким образом, доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной жалобы направлены на переоценку выступившего в законную силу определения о прекращении производства по делу N А40-193150/2015 от 10.07.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на неправомерную ссылку суда первой инстанции на выводы, изложенные в определении о прекращении производства по делу N А40-193150/2015 от 10.07.2017, при этом пояснив, что данным судебным актом спор по существу не разрешен. Между тем апелляционным судом отклоняется указанный довод апелляционной жалобы, поскольку основан на неверном толковании ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства могут быть установлены как определением, так и решением суда, вступившими в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися. Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-40183/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк