Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29649/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-171371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-СТРОЙ+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-171371/17, по иску ООО "ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5027200817) к ООО "Т-СТРОЙ+" (ИНН 7718996366) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.381.082,58 руб., процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения за соответствующий период по 05.09.17 включительно в размере 33 309,02 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.17 по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытка в размере 236.932,09 руб. и по пунктам 7.4. и 7.5. Договора, неустойки в размере 945 432,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Миклуха И.В. по доверенности от 09.04.2018 г., Миклаш П.Н. по доверенности от 27.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТМОНТАЖСТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Т-СТРОЙ+" неосновательного обогащения в размере 1 381 082,58 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения за соответствующий период по 05.09.2017 включительно в размере 33 309,02 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытков в размере 236 932,09 руб. и по пунктам 7.4 и 7.5 договора неустойки в размере 945 432,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N СМР-КР 20/07-16 от 19.07.2016, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ и капитального ремонта кровли воинской части согласно проектной документации ООО "Плеском" шифр 15-09-06 (объект 301-Р, ФГКУ в/ч N 61608, расположен по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиальная, 77"), сдать результат работы истцу, а истец обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его на условиях Договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 2 136 330,08 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора общий срок выполнения работы по договору составляет: до "20" сентября 2016 года - выполнение работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций, устройству покрытия кровли; до "20" октября 2016 года - выполнение работ по демонтажу покрытия старой кровли, устройству утепления, монтаж снегозадержания и водосточной системы.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 9.2 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 02.06.2017. Поскольку сумма перечисленных денежных средств была отработана на 755 247,50 руб. истец также просил вернуть неотработанный аванс в размере 1 381 082,58 руб. Однако данное уведомление было оставлено без ответа.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 381 082,58 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки ответчика на односторонние акты КС-2, справки КС-3 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанный в них объем работ является дополнительным, несогласованным. Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения авансового платежа на стоимость дополнительных (несогласованных) работ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 309,02 руб. за период с 02.06.2017 по 05.09.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 945 432,44 руб. за период с 21.10..2016 по 01.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 7.4 и п. 7.5 договора начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 236 932,09 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в своем отзыве на исковое заявления ответчик данное требование признал в полном объеме, и указанные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-171371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк