|
04 июля 2018 г.
|
Дело N А40-252670/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ё-АВТО"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-252670/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739407189)
к ООО "Ё-Авто" (ОГРН 1107746042546)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017;
от ответчика: Борисова А.В. по доверенности от 03.05.2018,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ё-Авто" о взыскании убытков в размере 6 983 060 руб. 64 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0438-001-Л/2012.
В ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности и неустойки по договору лизинга, истцом принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга с 15.08.2016 (возможность расторжения в одностороннем порядке предусмотрена п.4.1.5 договора лизинга, а также ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязан уплатить задолженность, неустойку по договору лизинга и возвратить предметы лизинга по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.25 сентября, д.68.
Предметы лизинга возвращены ПАО "ГТЛК", что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора лизинга от 08.09.2016.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца убытки на его стороне составляют 6 983 060 руб. 64 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо встречных обязательств выполнен верно, убытки истца составляют 6 983 060 руб. 64 коп.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договоров лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятых предметов лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения п
