Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27482/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-243441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вигма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-243441/17 по иску ИП Архипова П.Л. к ООО "Вигма", третье лицо:

ООО "Тепломагистраль", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472 664,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 455 руб. за период с 12.12.2016 по 16.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов Ю.В. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Тарасов М.А., Игин В.И. по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Архипов П.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вигма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 664,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 455 руб. за период с 12.12.2016 по 16.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 до его фактического исполнения. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Архипов П.Л. с 28.12.2015 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 4-этажное здание корпуса 220/1 (подземных этажей-1), общей площадью 4 946,6 кв.м., инвентарный N 025232, литера Б, расположенное по адресу: Ульяновска область, город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, N 9, кадастровый N 73:24:021113:201.

Владельцем остальной части 1/2 доли на данное здание на праве собственности с 28.12.2015 является ООО "Вигма". Указанную долю в праве собственности на здание ООО "Вигма" по договору купли-продажи от 17.04.2017 передало ИП Архипову П.Л.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требоаний истец указывает, что между ООО "Тепломагистраль" и ИП Архиповым П.Л. заключен договор N 857 от 07.10.2016 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде в соответствии с п.44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

В период с 08.11.2016 по 12.04.2017 ООО "Тепломагистраль" осуществило поставку тепловой энергии на объект: здание корпуса 220/1, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный 9, в котором имеется один тепловой ввод, на общую сумму 1 708 673,62 руб., что подтверждается товарными накладными, актами, счет-фактурами.

Выставленные ООО "Тепломагистраль" счет-фактуры на оплату тепловой энергии в соответствии с объёмами теплопотребления, указанными в товарных накладных и актах на передачу тепловой энергии с ноября 2016 года по апрель 2017 года оплачены ИП Архиповым П.Л. в размере 905 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также между ООО "Тепломагистраль" и ИП Архипов П.Л. заключен договор N 858 подряда от 12.10.2016 на проведение гидравлических испытаний и промывки трубопровода от ЦТП пл.3 до ТП корпуса 220/1., тепловых сетей корпуса 220/1, расположенного по адресу 40 проезд Инженерный, дом 9.

Работы выполнены ООО "Тепломагистраль" на общую сумму 40 328,41 руб., что подтверждается актом N 9 от 08.11.2016, счет-фактурой N 972 от 08.11.2016, справкой N 9 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2016 и оплачены ИП Архиповым П.Л. в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возмещены истцу 50% затрат на покупку и транспортировку тепловой энергии, а также за гидравлические испытания и промывку трубопровода, которые ответчик, как собственник помещения также должен нести наравне с истцом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что продавая истцу в дальнейшем 1/2 долю в праве собственности на здание корпуса 220/1 в договоре купли-продажи от 17.04.2017, стороны указали на отсутствие каких-либо претензий к ООО "Вигма", не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества, поскольку расходы на его содержание возникли до перехода права собственности к ответчику.

Поскольку ООО "Вигма", являясь общедолевым собственником, обязано было содержать и сохранять здание корпуса 220/1, совместно с истцом, неся затраты на обеспечение здания тепловой энергией. Собственником всего здания корпуса 220/1 истец стал 21.04.2017 после государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Вигма".

В силу положений ст.ст. 210 и 249 ГК РФ до 21.04.2017 ООО "Вигма" обязано было нести бремя собственника здания корпуса 220/1 и соразмерно своей доли нести затраты на его содержание.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 472 664,20 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-243441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова