Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-7780/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А81-382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года по делу N А81-382/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН: 8905034152, ОГРН: 1048900556341) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 4 500 руб. неустойки по договору от 22.06.2015 N Д/2103/15-887.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года по делу N А81-382/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что условие о выплате гарантийного удержания только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку указанное событие не отвечает признаку неизбежности. Ссылается на судебную практику по иным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Между ООО "Гелиос" (подрядчик) и АО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) заключен договор от 22.06.2015 N Д/2103/15-887, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству ВЛ-110 кВ на месторождениях филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 14 071 484 руб. 66 коп. (пункт 3.1. договора).

Как указывает истец, ООО "Гелиос" выполнило работы по договору на сумму 2539 657 руб. 36 коп. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 27 от 30.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 по форме КС-3.

Оплата произведена частично, согласно расчету истца сумма задолженности АО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" составляет 500 000 руб.

Истец направил ответчику претензию N 1/Д от 04.05.2017 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке оплата долга АО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" не произведена, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня предоставления заказчику актов КС-2 и справок КС-3.

При этом в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик резервирует денежные средства в объеме 15% от договорной цены по каждому объекту с последующей оплатой указанного резерва после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) оформленного в установленном порядке.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ согласно представленным в дело актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 составляет 2 539 657 руб. 36 коп.

В соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) согласованная договорная цена по строительству спорного объекта из перечня "Объектов энергетики Еты-Пуровского мосторождения" составляет 4 849 373 руб., 15% от указанной цены составляет 727 405 руб. 95 коп., в то время как ответчик не доплатил по объекту 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что условие договора о праве заказчика удержать 15% до подписания акта законченного строительством объекта не освобождает от оплаты выполненных работ в полном объеме, поскольку не отвечает признаку неизбежности, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений договора о порядке оплаты, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме наступает после выполнения работ в полном объеме, о чем оформляется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. Условие договора о том, что окончательная оплата производится после окончания всего комплекса работ, вопреки мнению истца, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Как указал в отзыве на исковое заявление ответчик, работы в полном объеме ООО "Гелиос" не выполнены, акт сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2017 по делу N А81-4510/2016 ООО "Гелиос" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.06.2018 продлен срок конкурсного производства до 10.09.2018.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Вместе с тем, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания.

Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547 по делу N А33-20833/2014, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Таким образом, признание подрядчика несостоятельным (банкротом) не влияет на условие договора об обязанности заказчика по выплате гарантийного удержания подрядчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ не наступили, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО "Гелиос" требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года по делу N А81-382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая