Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-26628/18

г.Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-248384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бикор БМП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-248384/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "Гризли" (ОГРН 1157627016788)

к ООО "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов С.Е. (генеральный директор на основании Решения N 1 от 05.08.2015);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гризли" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бикор БМП" о взыскании 1 781 420 руб. долга и 191 797 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 01/06/2016.

Также сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 20.01.2017 N 20/01/2017.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017 следует, что задолженность ответчика по двум договорам составляла 1 136 140 руб., из представленных в дело актов, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период после составления акта истец оказал ответчику услуги на сумму 1 045 280 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 400 000 руб., произведенной ответчиком после составления акта сверки, задолженность по состоянию на 17.10.2017 составляет 1 781 420 руб.

Также истцом начислена сумма процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в общем размере 191 797 руб. 23 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга судом не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки утверждению ответчика, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.9, 10), факт направления иска подтверждается соответствующей квитанцией (т.1, л.д.8).

При этом ответчик имело возможность реализовать весь объем предоставленных ему ст.41 АПК РФ прав, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, как следует из факта подачи им ходатайства об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции отклонено.

Также отклоняется ссылка на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, расчет законной неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-248384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков