Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-5397/18

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А45-4974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дтранс" (N 07АП-5397/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4974/2018 (судья С.Д. Мальцев) по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Транзит" (630901, г. Новосибирск, ул. Турухановская, дом 30, этаж 2, ИНН: 5410064737, ОГРН 1175476007750) к обществу с ограниченной ответственностью "Дтранс" (630110, г. Новосибирск, ул. Писемского, дом 24/4, офис 588, ИНН: 5410062433, ОГРН 1165476177360) о взыскании задолженности по договору N 17/02-17 от 13.02.2017 в размере 579 000 руб., неустойки за период с 25.03.2017 по 11.04.2018 в размере 522 307 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Транзит" (далее - ООО ГК "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дтранс" (далее - ООО "Дтранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17/02-17 от 13.02.2017 в размере 579 000 руб., неустойки за период с 25.03.2017 по 11.04.2018 в размере 522 307 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 17/02-17 от 13.02.2017 в размере 579 000 руб., неустойка за период с 25.03.2017 по 11.04.2018 в размере 174 102 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 876 руб., в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ и двукратной стоимости учетной ставки Банка России до 0,05%, ссылаясь, в том числе на то, что взысканная судом неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерна, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет более 40% годовых; заключившая договор с ответчиком организация, а именно какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика; истец в результате удовлетворения судом её требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного; в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга; долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.

От ООО ГК "Транзит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2017 между ООО ГК "Транзит" (поставщиком) и ООО "Дтранс" (покупателем) заключен договор N 17/02-17, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар - нефтепродукты.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к настоящему договору (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой его частью.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 670 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе спецификациями и счетами-фактурами, которые подписаны со стороны покупателя без возражений, скрепленных оттиском печати ответчика.

Ответчик в нарушение обязательства поставленный товар оплатил частично, общая сумма задолженности за поставленный товар с учетом уточнения исковых требований и поступивших от ответчика оплат составила 579 000 руб., которая и была взыскана судом.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 522 307 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что ставка пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (109% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения, не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Других доказательств несоразмерности неустойки, исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 174 102 руб. 51 коп., ответчиком не представлено и не обосновано.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерна, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на лицо, заявляющее о ее снижении, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Довод о том, что в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга; долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для большего снижения размера неустойки, а наличие со стороны истца какого-либо недобросовестного поведения не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате за товар в сроки, установленные договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что ответчиком договор заключен на указанных условиях без возражений.

Снижение судом неустойки до 0,1% является обычно применяемым размером ответственности в гражданском обороте.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков