Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28651/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-240248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2018 года, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1472) по делу N А40-240248/17

по иску ООО "Альянс"

к ООО "ЦентрСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Строкун С.Н. по приказу от 14.09.2015 г., Струков О.И. по доверенности от 23.10.2017 г.,

от ответчика: Тулаева Ю.В. по доверенности от 12.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (с учетом ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2016 N 010916 в размере 709 656,87 руб. и неустойки в размере 70 965, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Центр Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что на истца наложен штраф за нарушение правил и норм по охране труда, о наложении данного штрафа истец был уведомлен, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЛЬЯНС" и ООО "ЦентрСтрой" заключен договор строительного подряда от 01.09.2016 N 010916, согласно условиям которого ООО "АЛЬЯНС" выполняло работы по устройству монолитного ж/б каркаса, а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы (далее - работы) на строительном объекте "Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки, офисных помещений и РТП", расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 6.

Согласно п. 3.2.1. договора ООО "ЦентрСтрой" не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 обязалось произвести оплату выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выполнил работы, которые были приняты ответчиком на общую сумму 2 753 870,16 руб., что подтверждается двусторонними подписанными актами по форме КС-2 (Акт от 12.09.2016 N 1, от 26.09.2016 N 2, от 12.10.2016 N 3 и от 26.10.2016 N 1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако, как установил суд первой инстанции, ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 709 656,87 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, на момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами ичи договором.

В силу статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты в полном объеме принятых работ, следовательно, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы отзыва правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку оригиналы платежных поручений ответчик не представил, а истец отрицал поступление денежных средств по платежным поручениям от 04.05.2016 N 193 и 239, и от 11.05.2016 N 252. Более того, не представляется возможным соотнести указанные платежные документы с договором от 01.09.2016 N 010916, исходя из дат платежных документов и даты договора, а также основания платежа, указанного в них.

Истец просил также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.7 Договоров за период с 07.11.2016 по 30.03.2018 в размере 70 965,68 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. договора ответчик уплачивает за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем на 10 дней - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору (т.е. не более чем за 100 дней просрочки).

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела и не превышает ограничения, предусмотренного договором.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное и обоснованное. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что на истца наложен штраф за нарушение правил и норм по охране труда, о наложении данного штрафа истец был уведомлен, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Так, ответчик не представил доказательства уведомления истца о наложении на него штрафных санкций, каких-либо актов о наложении штрафов, доказательств извещения о выявлении нарушений со стороны подрядчика.

Из письма исх. N 44 от 11.08.2017 не усматривается, что удержания по оплате выполненных работ произведены в счет оплаты штрафа.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что со встречным иском о взыскании штрафных санкций за нарушение правил и норм по охране труда, ответчик не обращался.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-240248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров