Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25834/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-211092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Соцэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-211092/17

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267) к закрытому акционерному обществу "ГК ЧЕТЫРЕ СТИХИИ" (ОГРН 1117746028410) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 294 516 руб. 88 коп., по государственному контракту N 049-ПСД-ПБ от 04 октября 2016 года штрафа в размере 616 440 руб. 48 коп., пеней в размере 639 248 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: Самойлов А.А. на осн. приказа от 29.01.2016, Ивакина Е.В. по доверенности от 15.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГК ЧЕТЫРЕ СТИХИИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 294 516 руб. 88 коп., по государственному контракту N 049- ПСД-ПБ от 04 октября 2016 года штрафа в размере 616 440 руб. 48 коп., пеней в размере 639 248 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили письменные пояснения, а также заявление о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для разрешения дела не требуются вопросы, требующие специальных познаний.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 049-ПСД-ПБ на разработку проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов с особым режимом допуска (психиатрические больницы), подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

Цена контракта составляет 12 328 809 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) - с момента заключения государственного контракта по 31 марта 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту по настоящее время не выполнены надлежащим образом, несмотря на подписание обеими сторонами актов сдачи-приемки работ от 09 декабря 2016 года и 31 марта 2017 года.

Истцом была проведена внутренняя экспертиза комплекта проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, анализ которой показал, что в проектносметной документации отсутствует целый ряд разделов, данная проектная документация не соответствует техническому заданию, требованиям законодательства, в частности, Постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года. Кроме того, проектно-сметная документация не согласована с лечебными учреждениями, ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжающими, электроснабжающими) и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня.

Истец заявил, что перечислил ответчику бюджетные средства в размере 12 294 516 руб. 88 коп. за невыполненные работы, срок действия контракта истек 31 мая 2017 года, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, истец на основании пункта 7.7. государственного контракта начислил штраф за нарушение обязательств по контракту в размере 616 440 руб. 48 коп., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 639 248 руб. 78 коп. за весь период просрочки выполнения работ до даты окончания срока действия контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленное ООО "Центр Экспертизы и Оценки" техническое заключение N 31/17, утвержденное 05 декабря 2017 года.

Вместе с тем, данный акт не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

09 декабря 2016 года и 31 марта 2017 года без претензий и замечаний обеими сторонами были подписаны акты по контракту.

Завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контракту, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы, притом, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что подписание заказчиком актов выполненных работ не лишает права истца представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно пунктам 1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие разделов в проектной документации относится к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Таким образом, заявитель лишается права ссылаться на указанные недостатки работ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако истцом наличие указанных условий в рассматриваемом деле доказано не было, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства выполнения и принятия истцом работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

При этом указание истца на нарушение ответчиком сроков выполнения работ правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не верно оценил экспертное заключение, представленное истцом, судебной коллегией отклоняется на оснвоании следующего.

Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-211092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк