Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29387/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-199194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова А. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-199194/2017, принятое судьей В.Ф. Харламовой,

по заявлению Петухов А. В.,

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", 2. К/У ООО "ЭНТУЗИАСТ-С"

о признании недействительными решения, протокола; обязании,

при участии:

от заявителя:	Карев А.А. по доверенности от 18.02.2018;
от заинтересованного лица:	Пушкина А.К. по доверенности от 07.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, принятым по настоящему делу, с учетом уточнений требований и частичного отказа от заявленных требований, изложенных в п. 4 просительной части заявления, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петухов А. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; признать недействительным решение УФАС по г. Москве по делу N 1-00-1714/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, опубликованное 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017); 3. обязать УФАС по Москве устранить нарушения законных прав и интересов Петухова Андрея Владимировича.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества ООО "Энтузиаст-С", выразившиеся в отклонении заявки Заявителя от участия в процедуре.

24.07.2017 Комиссия рассмотрела жалобу по существу и вынесла решение по жалобе по делу N 1-00-1714/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Решение), которым признала жалобу Заявителя на действия организатора Торгов при проведении необоснованной и снять ограничения, наложенные уведомлением от 18.07.2017 N НО/35756/17.

Не согласившись с оспариваемым решением, считая, что оно противоречит п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 5 п. 12 Закона о банкротстве, с учётом правильного толкования данной нормы, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. Далее Верховный суд определяет, что внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Также Верховный суд в вышеуказанном определении указывает, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, для обоснованного и законного решения по делу Комиссия должна была установить, поступил ли задаток на специальный счет на дату составления протокола, то есть 03.07.2017.

Материалами дела установлено, что Заявитель представил копию письма ПАО Сбербанк о том, что денежные средства, внесенные Заявителем 30.06.2017 в 11:20 (операция N 5001) на сумму 536 200 руб. перечислены на счёт организатора торгов 03.07.2017.

Таким образом, заявитель заблаговременно внес денежные средства в качестве обеспечения заявки.

Следует отметить, что определяющее значение с точки зрения Закона имеет именно дата, а не время зачисления платежа.

Ссылка в решении Комиссии на представленную организатором Торгов выписку ПАО Сбербанк по счету ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", сформированную в 03.07.2017 09:13:47, не может приниматься во внимание, поскольку эта выписка имеет временный характер и отражает движения по счёту именно на момент времени, когда она сформирована. После окончания календарного дня, то есть после полуночи, банк формирует постоянную выписку за день со всеми движениями по счёту. Именно такая выписка со счёта могла бы быть доказательством по делу, но организатор торгов её не предоставил и сообщил Комиссии, что не помнит, когда задаток Заявителя был зачислен.

Однако, Комиссия, в свою очередь, не сочла необходимым запросить выписку за весь день 03.07.2017, хотя последняя была бы определяющим доказательством по делу.

Заявитель для более полного разъяснения письма ПАО Сбербанк обратился повторно в контактный центр Сбербанка и получил ответ на обращение N 17023 0987 734300 от 23.10.2017, в котором банк разъясняет, что денежные средства были зачислены на счет организации 03.07.2017, то есть в дату составления Протокола определения участников торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, организатор Торгов, опираясь на правильное толкование нормы п. 12 Закона о банкротстве и банковские правила движения средств, учитывая то обстоятельство, что два последних дня приёма Заявок являются выходными днями, когда банковские перечисления не производятся, должен был таким образом выбрать время составления Протокола определения участников Торгов, чтобы способствовать тому, чтобы внесённые в последний банковский день 30.06.2017 на рассматриваемом периоде Торгов задатки, внесённые потенциальным покупателями, были зачислены на специальный счёт.

Он же напротив, в отличие от всех других подписанных им же протоколов определения участников Торгов по другим лотам, указанным в сравнительной таблице, приложенной заявителем к жалобе, намеренно подписал протокол через 10 минут после начала первого рабочего дня, когда это было возможно, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением. Это также может свидетельствовать о личной заинтересованности в отсечении Заявителя от торгов в пользу другого участника.

Косвенным подтверждением данного предположения служит то, что победитель торгов по лоту N 8, признанный на следующем периоде торгов - ООО "Аукцион Гарант" (117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 4, ОГРН 1077760843148, ИНН 7728634012), является организатором торгов, аккредитованным при Союзе СРО "СЕМТЭК", членом которой как раз и является организатор Торгов Сторожук М.В. Руководитель ООО "Аукцион Гарант" Ивкова Н.Е. также является членом этого союза.

В то же время в сообщениях о результатах торгов, опубликованных в электронной и печатной версии газеты "Коммерсантъ" (сообщение N 77032299511 от 28.07.2017), а также в ЕФРСБ, сказано, что заинтересованность победителей Торгов по отношению к конкурсному управляющему отсутствует.

Решение Московского УФАС нарушает права и законные интересы Заявителя, а именно право на участие в Торгах, а также право на определение победителем Торгов по лоту N 8, что подтверждается следующими основаниями.

На основании абзаца 5 пункта 6.13 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495 в соответствии со статьями 28, 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Поскольку заявка агента Заявителя, отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для 12-го периода торгов с 26.06.2017 по 02.07.2017, была первой и единственной, по смыслу приведенных норм права прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть агента Заявителя, действующего в его интересах.

Вышеуказанные выводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении дел N А40-102793/2017,

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным решения Московского УФАС по делу N 1-00-1714/77-17 от 24.07.2017 и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных ИП Петухова А.В. требований.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Петухова Андрея Владимировича.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает возможным не применять положения ст. 201 АПК РФ, учитывая окончание процедуры торгов и наличие специальной процедуры по признанию их недействительными.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с антимонопольного органа подлежит взысканию в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-199194/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-1714/77-17 от 24.07.2017.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу Петухов А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по заявлению и 150 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Петухову А. В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева