Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-27358/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-200672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Князева В.А. и Демина С.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-200672/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1885)

по иску Индивидуального предпринимателя Князева Владимира Александровича (ИНН 773713179335) к Индивидуальному предпринимателю Демину Сергею Николаевичу (ИНН 772802716188) о взыскании 315 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Князев В.А.

от ответчика: Козлов А.С. по доверенности от 23.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Владимир Александрович (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Демина Сергея Николаевича (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N ST-BTRX-3861 о выполнении комплекса работ по организации системы комплексного учёта бизнеса Заказчика в размере 315 000 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 210 000 руб., неустойка в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-200672/17, взыскано с Индивидуального предпринимателя Демина Сергея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Князева Владимира Александровича долг в размере 105 000 руб., неустойка в размере 105 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.04.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ИП Князев В. А. (далее - Истец, Заказчик), и ИП Деминым С. Н. (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N ST-BTRX-3861 о выполнении комплекса работ по организации системы комплексного учёта бизнеса Заказчика, в соответствии с работами предусмотренными Приложениями к указанному Договору (далее - Договор).

02.05.2017 г. Истец перечислил сумму задатка в размере 105 000 рублей на расчетный счет Ответчика в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 7 от 02.05.2017 г.

Согласно п. 4 Приложения 1 к Договору "Ответчик обязуется предоставить Истцу результат выполненных работ не позднее 42 рабочих дней с даты поступления задатка на расчетный счет Ответчика в размере, указанном в п. 3 настоящего Соглашения (то есть 105 000 рублей".

Таким образом, окончательный срок, сдачи результата выполненных работ истек 04.07.2017 г.

Согласно п. 10.5 Договора "Отказ от исполнения Договора производится путем направления письменного уведомления Истцом Ответчику. Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком соответствующего уведомления заказным письмом."

26.09.2017 г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора от 26.09.2017 г., согласно которому Договор был расторгнут, так как Ответчик задержал сроки выполнения работ на 81 день.

Согласно п. 4 Приложения 1 к Договору "Ответчик обязуется предоставить Истцу результат выполненных работ не позднее 42 рабочих дней с даты поступления задатка на расчетный счет Ответчика в размере, указанном в п. 3 настоящего Соглашения (то есть 105 000 рублей".

Таким образом, окончательный срок, сдачи результата выполненных работ истек 04.07.2017 г. Ответчик задержал сроки выполнения работ на 81 день.

Согласно п. 10.5 Договора "Отказ от исполнения Договора производится путем направления письменного уведомления Истцом Ответчику. Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком соответствующего уведомления заказным письмом". 26.09.2017 г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора от 26.09.2017 г., согласно которому Договор был расторгнут.

Согласно исковым требованиям по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности (задатка) составляет 105 000 руб. 00 коп.

Так как окончательный срок, предусмотренный Договором, сдачи результата выполненных работ, а именно Технического задания, истек 04.07.2017 г. На 16.10.2017 г. просрочка составляет 104 дня.

Согласно п. 11.16 Договора "в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору при выполнении работ или просрочки устранения исправлений, а также неудовлетворяющего Истца качества выполненных работ, Истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а Ответчик обязуется уплатить Истцу на основании письменного требования последнего неустойки в размере 5% от стоимости невыполненной или выполненной с нарушением установленных сроков работы за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости конкретного Приложения Настоящего договора. Начисление неустойки начинается в рабочий день, следующий за последним днем срока окончания работ, и заканчивается днем Уплаты Ответчиком Истцу неустойки".

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки. Ввиду того, что согласно п. 11.16 Договора Ответчик обязуется уплатить Истцу на основании письменного требования последнего неустойки в размере 5% от стоимости невыполненной или выполненной с нарушением установленных сроков работы за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости конкретного Приложения Настоящего договора, то размер неустойки составляет 100% от стоимости, внесенной Истцом, то есть 105 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 105 000 руб. 00 коп, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Ответчик должен предоставить результат работ 04.07.2017 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда N BTRX-3861 от 02 мая 2017 г. срок согласования работ с Заказчиком не входит в срок выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором.

В период с 02.05.2017 г. по 15.08.2017 г. между Сторонами шла активная переписка по электронной почте по согласованию технического задания, что подтверждается скриншотами электронной переписки между Истцом и Ответчиком.

Так 16.05.2017 г., 24.05.2017 г., 30.05.2017 г., 23.06.2017 г., 01.08.2017 г., 10.08.2017 г. Истцу были высланы в электронном виде варианты Технического задания на согласование, в результате чего Заказчиком вносились множественные изменения, которые влекли увеличение объемов работ и сроков их выполнения, о чем Заказчику неоднократно сообщалось в электронной и официальной переписке, с чем Истец соглашался, что подтверждается скриншотами электронной переписки между Истцом и Ответчиком.

После получения Истцом Технического задания от него сразу же поступила претензия о возврате денежных средств по договору и выплате неустойки и уведомление о расторжении договора.

В ответе на претензии и уведомление о расторжении договора Ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с подписанным между сторонами Приложением N 1 к Договору подряда N BTRX-3861 от 02 мая 2017 г., Истцу направлен результат работ.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что окончательный срок, сдачи результата выполненных работ истек 04.07.2017 г, что является достаточным основанием для отказа от принятия выполненных работ. На 11.09.2017 года просрочка составляла 69 дней.

Однако Техническое Задание в редакции от 24.05.2017 года не соответствует Предмету Договора и предмету Приложении N 1 к Договору, а также и. 8 Приложения N 1 к Договору.

В Документе о согласовании варианта работ по проекту разработки ТЗ от 22:28 08.08.2017 года Ответчик предлагает увеличить стоимость работ с целью завершения работ по Техническому Заданию на 25-40% (26250 рублей - 42000 рублей). Ответчик обосновывает увеличение стоимости необходимостью проведения 5 встреч с Истцом. Однако это прямо противоречит условиям Договора и приложению N 1 к Договору.

Как усматривается из материалов дела, момент получения Истцом Акта выполненных работ 11.09.2017 подтвержден конвертом с почтовым идентификатором Почты России 11153914006562 и спустя два дня 13.09.2017 (т.е. без нарушения сроков по Договору) - Истец направил Ответчику Мотивированный отказ от принятия работ по акту выполненных работ N 49 от 14 августа 2017 года, письменные возражения по Техническому Заданию, в редакции документа от 24.05.2017 года, возражения но факту увеличения стоимости работ по Договору, что подтверждается описями вложений от 13.09.2017 года и кассовыми чеками от 13.09.2017 года N 86 и N 87.

Согласно п. 10.5 Договора "Отказ от исполнения Договора производится путем направления письменного уведомления Истцом Ответчику. Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком соответствующего уведомления заказным письмом."

26.09.2017 г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора от 26.09.2017 г.. согласно которому Договор был расторгнут, так как Ответчик задержал сроки выполнения работ на 81 день.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N ST-BTRX-3861 о выполнении комплекса работ по организации системы комплексного учёта бизнеса Заказчика в размере основной долг в размере 105 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 105 000 руб. 00 коп. в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности (задатка) составляет 105 000 руб.

Так как окончательный срок, предусмотренный Договором, сдачи результата выполненных работ, а именно Технического задания, истек 04.07.2017 г. На 16.10.2017 г. просрочка составляет 104 дня.

Согласно п. 11.16 Договора "в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору при выполнении работ или просрочки устранения исправлений, а также неудовлетворяющего Истца качества выполненных работ, Истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а Ответчик обязуется уплатить Истцу на основании письменного требования последнего неустойки в размере 5% от стоимости невыполненной или выполненной с нарушением установленных сроков работы за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости конкретного Приложения Настоящего договора. Начисление неустойки начинается в рабочий день, следующий за последним днем срока окончания работ, и заканчивается днем Уплаты Ответчиком Истцу неустойки".

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки. Ввиду того, что согласно п. 11.16 Договора Ответчик обязуется уплатить Истцу на основании письменного требования последнего неустойки в размере 5% от стоимости невыполненной или выполненной с нарушением установленных сроков работы за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости конкретного Приложения Настоящего договора, то размер неустойки составляет 100% от стоимости, внесенной Истцом, то есть 105 000 руб.

В период с 02.05.2017 г. по 15.08.2017 г. между Сторонами шла активная переписка по электронной почте по согласованию технического задания, что подтверждается скриншотами электронной переписки между Истцом и Ответчиком.

Так 16.05.2017 г., 24.05.2017 г., 30.05.2017 г., 23.06.2017 г., 01.08.2017 г., 10.08.2017 г. Истцу были высланы в электронном виде варианты Технического задания на согласование, в результате чего Заказчиком вносились множественные изменения, которые влекли увеличение объемов работ и сроков их выполнения, о чем Заказчику неоднократно сообщалось в электронной и официальной переписке, с чем Истец соглашался, что подтверждается скриншотами электронной переписки между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 4.7. Договора подряда N BTRX-3861 от 02 мая 2017 г. в случае если Заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения им акта сдачи-приемки выполненных работ, а также не предоставляет мотивированный отказ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, -Сторонами назначается встреча или телефонные переговоры, результаты которых протоколируются как мотивированный отказ. При отсутствии встреч или телефонных переговоров в течение 5 (пяти) рабочих дней, акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятыми Заказчиком безоговорочно.

03 августа 2017 г. между Истцом и Ответчиком была проведена встреча, результатом которой стало предложение Ответчика по Согласованию варианта работ по проекту Технического задания.

08 августа 2017 г. Истцу по электронной почте было направлено предложение по согласованию варианта работ по проекту разработки технического задания, что подтверждается скриншотами электронной переписки между Истцом и Ответчиком, ответа от Истца не последовало.

16 августа 2017 г. Заказчику был отправлен окончательный вариант Технического задания с Актом о приемке выполненных работ, который соответствовал объему работ, предусмотренному Приложением N 1 к Договору подряда N BTRX-3861 от 02 мая 2017 г. и проведенной между Истцом и Ответчиком встрече по согласованию варианта работ по проекту разработки Технического задания.

Доводы и доказательства, приведенные заявителем апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что окончательный срок, сдачи результата выполненных работ истек 04.07.2017 г, что является достаточным основанием для отказа от принятия выполненных работ. На 11.09.2017 года просрочка составляла 69 дней.

Согласно п. 6 Приложения N 1 к Договору "Целью разработки Подрядчиком (Ответчиком) Технического задания должно являться создание единого взаимосвязанного комплекса взаимосвязанных программных продуктов (модулей)..."

В п. 8 Приложения N 1 к Договору содержится перечень модулей учётной системы, которые обязан был описать в техническом задании Подрядчик. Составление технического задания на все перечисленные модули, составляет предмет Договора, конкретизированный в приложении N1 к Договору.

Однако Техническое Задание в редакции от 24.05.2017 года не соответствует Предмету Договора и предмету Приложении N 1 к Договору, а также и. 8 Приложения N 1 к Договору.

В Документе о согласовании варианта работ по проекту разработки ТЗ от 22:28 08.08.2017 года Ответчик предлагает увеличить стоимость работ с целью завершения работ по Техническому Заданию на 25-40% (26250 рублей - 42000 рублей). Ответчик обосновывает увеличение стоимости необходимостью проведения 5 встреч с Истцом. Однако это прямо противоречит условиям Договора и приложению N 1 к Договору.

Также, поступило ходатайство от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против прекращения производства по апелляционной жалобы в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ИП Князева В.А.

Производство по апелляционной жалобе ИП Князева В.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-200672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина