|
16 августа 2018 г.
|
Дело N А56-106112/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Автаева Е.В. - доверенность от 01.07.2018;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16902/2018) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-106112/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску ООО "Белка"
к ООО "Лидер"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченно ответственностью "Белка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 670 646 руб. и 84 722,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлена первичная документация в обоснование своих требований. Кроме того, судом не изучены полномочия лица, подписавшего документы от имени ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 истец и ответчик заключили Договор купли-продажи пиломатериалов N 17-08/01(далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя пиломатериалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить их согласно условиям Договора.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора по окончанию периода поставки товара сторонами оформляется акт сверки расчетов. При наличии задолженности, сторона - должник обязуется вернуть сумму задолженности в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сверки.
Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 370 646 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 670 646 руб. (с учетом частичной оплаты), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар.
Удовлетворение претензии не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 1 670 646 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).
Поскольку имеющиеся в материалах дела копии универсальных передаточных документов подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом документы в качестве доказательств.
О фальсификации спорных универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Лидер" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании копий документов, представленных истцом, что, по мнению ответчика, является нарушением требований АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.
Положения части 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Между тем, из материалов дела следует, что иных копий, не тождественных представленным истцом документам, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.
Доводы подателя жалобы о том, что у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени ООО "Лидер", а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 8), не было соответствующих полномочий, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также яв
