Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-16902/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-106112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Автаева Е.В. - доверенность от 01.07.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16902/2018) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-106112/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Белка"

к ООО "Лидер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченно ответственностью "Белка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 670 646 руб. и 84 722,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлена первичная документация в обоснование своих требований. Кроме того, судом не изучены полномочия лица, подписавшего документы от имени ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 истец и ответчик заключили Договор купли-продажи пиломатериалов N 17-08/01(далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя пиломатериалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить их согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора по окончанию периода поставки товара сторонами оформляется акт сверки расчетов. При наличии задолженности, сторона - должник обязуется вернуть сумму задолженности в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сверки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 370 646 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 670 646 руб. (с учетом частичной оплаты), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар.

Удовлетворение претензии не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 1 670 646 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Поскольку имеющиеся в материалах дела копии универсальных передаточных документов подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом документы в качестве доказательств.

О фальсификации спорных универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Лидер" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании копий документов, представленных истцом, что, по мнению ответчика, является нарушением требований АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

Положения части 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Между тем, из материалов дела следует, что иных копий, не тождественных представленным истцом документам, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени ООО "Лидер", а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 8), не было соответствующих полномочий, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстоятельства подписания документов исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ООО "Лидер".

Ссылки подателя жалобы на данные бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для возникновения денежного обязательства по оплате поставленного товара является передача его покупателю, бухгалтерские документы не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал универсальным передаточным документам, был возвращен истцу, в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 84 722,51 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ссылки подателя жалобы на аналогичный иск о взыскании той же суммы задолженности (дело N А56-26606/2018) не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 25.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как судом установлено, что в производстве арбитражного суда находятся два дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с тем, что исковое заявление по делу NА56-106112/2017 подано через систему "Мой Арбитр", а то же самое исковое заявление по делу NА56-26608/2018 - по почте.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лидер" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2018 года по делу N А56-106112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков