Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-25747/18

г.Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-246809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эксстроймаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-246809/17, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)

к ОАО "Эксстроймаш" (ОГРН 1024800825939)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" о взыскании задолженности в размере 659 674 руб. 89 коп., а также об обязании возвратить транспортные средства:

- грузовой-самосвал SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер (VIN): LZGJRDT64EX108744, 2014 года изготовления;

- грузовой-самосвал SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер (VIN): LZGJRDT67EX108740, 2014 года изготовления;

- грузовой-самосвал SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер (VIN): LZGJRDT69EX108738, 2014 года изготовления;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN): X6S 58149Z D 0002203, 2013 года изготовления;

- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4, идентификационный номер (VIN): X6S 58147А Е 0001175, 2014 года изготовления.

А также истец просит взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Решением от 30.03.2018 требования об изъятии указанных транспортных средств удовлетворены полностью, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Эксстроймаш" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2014 N 5288 ДФЛ, и от 19.08.2014 N 5403 ДФЛ, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 19.08.2014 N 5403 ДФЛ, просит взыскать задолженность по расходам на страхование предмета лизинга в размере 659 674 руб. 89 коп.

Истцом, в соответствие с п.7.1.1 договора лизинга, п.п.20.1., 20.2.4. Типовых правил, были направлены ответчику уведомления о расторжении/прекращении договоров финансовой аренды лизинга от 06.06.2014 N 5288 ДФЛ и от 19.08.2014 N 5403 ДФЛ, и требования о возврате предмета лизинга (от 02.10.2017 N 865, N 866) в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу N А36-7157/2017 в отношении ОАО "Эксстроймаш" принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление ООО "РМБ-Лизинг" по настоящему делу было подано 20.12.2017 согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, и принято к производству судом 21.12.2017 согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017.

Исходя из абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за октябрь 2015 года, то есть задолженности возникшей до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что не является текущими обязательствами ответчика, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Указанный выше вывод справедлив и в отношении требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения.

В соответствии с п.3 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, поскольку спорные договоры по данному делу расторгнуты до возбуждения дела о банкротстве, неустойка также как и долг не относится к текущим платежам, не входит в сумму иска. Указанное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление в части взыскания задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, истцом заявлено требование об изъятии предметов лизинга.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п.7.1.1 договора лизинга.

Поскольку уведомления о расторжении договоров лизингодателем направлены лизингополучателю 02.10.2017, а ответчиком не представлено доказательств возврата предметов лизинга, требование об изъятии транспортных средств подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ о подсудности, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.1 спорных договоров финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2014 N 5288 ДФЛ, и от 19.08.2014 N 5403 ДФЛ стороны установили, что споры и разногласия между лизингодателем и лизингополучателем, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, следовательно настоящий иск подан с соблюдением норм о договорной подсудности.

В приобщении к материалам дела приложенных заявителем дополнительных документов к апелляционной жалобе апелляционный суд отказывает, поскольку в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не представлено доказательств невозможности представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции. Апелляционный суд учитывает, что ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым реестром судебных извещений и распечаткой с сайта Почты России о получении ответчиком копи определения о принятии иска. Более того, ответчиком представлен отзыв в суд первой инстанции, поданный без приложений.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе, приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ОАО "Эксстроймаш".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-246809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков