Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25851/18

г.Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-205584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-205584/17, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания" Управления делами Президента РФ

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлюченкова Е.В. по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 428 584 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 474 руб. 53 коп.

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5 732 725 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 757 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации владеет на праве оперативного управления федеральным недвижимым имуществом (нежилым зданием), расположенным по адресу: г.Москва, пер.Георгиевский, д.2, (запись регистрации N 77-01/31-658/2003-691 от 19.09.2003), в составе которого входят нежилые помещения: цокольный этаж, помещение I, комната N 5, часть комнаты N 3, помещение II, комната N 1, общей площадью 210,7 (двести десять целых и семь десятых) кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 31.08.2011 N 77-АН 439930).

В указанных помещениях Учреждения без законных оснований размещено энергоснабжающее оборудование, принадлежащее публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" на праве собственности, а именно: в комнате N 5 (19,7 кв.м.) и части комнаты N 3 (57,9кв.м.) расположено РП 12178, в комнате 1 (133,1кв.м.) расположено ТГТ 11417, что также установлено вступившими в законную силу решениями суда в рамках дела N А40-86110/2015 по иску к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период с 11.02.2015 по 28.04.2015 и в рамках дела N А40-148813/2016 за следующий период с 29.04.2015 по 03.06.2016.

Поскольку ПАО "МОЭСК" занимает помещения без законных оснований, в целях урегулирования правоотношений истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением об урегулировании правоотношений, вступал в переговоры, в том числе направлял в адрес ответчика для подписания договоры от 01.02.2015 N 17470 "а" аренды федерального имущества (нежилых помещений) (отметка в получении 05.03.2015).

Однако указанные договоры со стороны ответчика не подписаны, оплата за пользование указанными помещениями в досудебном порядке ответчиком не осуществляется. При этом, уклоняясь от предложений истца по урегулированию правоотношений, ПАО "МОЭСК" продолжает неправомерно использовать помещения в целях эксплуатации энергоснабжающего оборудования.

В связи с невозможностью урегулировать правоотношения сторон путем заключения договора в отношении указанных помещений, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 и от 29.05.2017 с ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующие периоды с11.02.2015 по 28.04.2015 в рамках дела N А40-86110/2015; с 29.04.2015 по03.06.2016 в рамках дела N А40-148813/2016 возмещению подлежит неосновательное обогащение за следующий период с 04.06.2016 по09.09.2017 в сумме 6 428 584 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Определением от 19.02.2018 в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофОценка и Экспертиза" (105005, город Москва, улица Бауманская, дом 66/11, пом VI), эксперту Князевой Екатерине Вячеславовне.

Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость права аренды 1 кв.м. в месяц нежилых помещений площадью 210 кв.м. (цокольный этаж, помещение I комната N 5, часть комнаты N 3, помещение II, комн. N 1), расположенных по адресу: Москва, Георгиевский пер., д.2, по состоянию на 09.09.2017 с учетом округления составляет 1 790 руб., НДС - 273, без учета НДС - 1 517 руб.

Исходя из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер годовой арендной платы при определении размера неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещениями площадью 210,7 кв.м. будет составлять 5 732 725 руб. (за период с 04.06.2016 по 09.09.2017), в соответствии с правилами, установленными п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1, 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В настоящем случае, спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГБУ "Управлению эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации".

Договорные отношения между сторонами относительно спорных помещений, отсутствуют. При этом ответчик не отрицает, что в период с 04.06.2016 по 09.09.2017 пользуется указанными нежилыми помещениями.

При незаключенном договоре аренды плата за фактическое пользование имуществом может взиматься по общим правилам п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Ответчик возражал против определенной истцом цены пользования помещениями в спорный период времени.

В таких обстоятельствах, иного способа определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду аналогичных помещений, кроме как посредством заключения специалиста, не представляется возможным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные возражения судебной коллегией исследованы и не принимаются.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2018 судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству ответчика, который представил кандидатуру экспертного заключения, а также не был лишен представить свои вопросы, подлежащие исследованию экспертом.

Доказательств невозможности предложения своей формулировки вопрос ответчик суду не представил.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В настоящем случае эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что рыночную ставку за аренду необходимо определять за весь период пользования, отклоняются судом, как противоречащие положениями п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком спорными помещениями в заявленный истцом период с 04.06.2016 по 09.09.2017 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд считает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 5 732 725 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику за период с 04.06.2016 по 09.09.2017 на сумму 6 428 584 руб. 91 коп. проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 404 474 руб. 53 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 375 757 руб. 01 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-205584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков