Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-3471/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А51-11561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбизнесстрой",

апелляционное производство N 05АП-3471/2018

на определение от 06.04.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11561/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбизнесстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим"

о взыскании 1 231 482 рублей,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Лукьяненко Н.М., доверенность от 20.01.2018, паспорт; Хлестунов А.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбизнесстрой" (далее - ответчик, ООО "Востокбизнесстрой") о взыскании 1 231 482 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение от 03.10.2017 оставлено без изменения.

ООО "Востокбизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление принято к производству, рассмотрено судом первой инстанции по существу, определением от 06.04.2018 в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для пересмотра, а также о несущественности заявленного обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В письменном отзыве истец по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (Подрядчик) по результатам открытых конкурсов заключены договоры N N ДС 9/51-2014/7, ДС 9/51-2014/8, ДС 9/51-2014/9, ДС 9/51-2014/10, ДС 9/51-2014/11, ДС 9/51-2014/12, ДС 9/51-2014/13, ДС 9/51-2014/14, ДС 9/51-2014/15, ДС 9/51-2014/16, ДС 9/51-2014/17, ДС 9/51-2014/18, ДС 9/51-2014/19, ДС 9/51-2014/20, ДС 9/51-2014/21, ДС 9/51-2014/22, ДС 9/51-2014/23 от 05.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов на территории Октябрьского района, г. Дальнереченска.

Пунктом 4.5 названных договоров на подрядчика ООО "Востокбизнесстрой" возложена обязанность заключить договор на осуществление функций строительного контроля за выполнением строительных работ.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае по результатам выездной проверки деятельности Фонда установлено, что услуги по строительному контролю Фондом в размере 1 400 985 рублей оплачены ООО "ВостокБизнесСтрой" необоснованно и подлежат возврату, о чем 13.10.2015 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-28094/2015 предписание признанно незаконным в части необходимости взыскания с ООО "ВостокБизнесСтрой" 169 503 рублей (арифметическая ошибка при расчете по дому N 160 по ул. Комарова в с. Галенки), в части необходимости взыскания с ООО "ВостокБизнесСтрой" излишне оплаченной стоимости услуг строительного контроля признано законным.

При этом суды отклонили доводы Фонда относительно наличия между сторонами, а также третьим лицом трехсторонних договоров об оказании услуг строительного контроля ввиду неподтверждения факта существования данных договоров в спорный период и недоказанности факта их исполнения.

Фондом в адрес ООО "ВостокБизнесСтрой" направлено требование от 23.12.2016 N 10-псп/5166-ст о возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанным Договорам строительного контроля в срок до 20.01.2017.

Неисполнение ответчиком требования по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных преюдициальным судебным актом обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания излишне выплаченных заказчиком денежных средств.

Истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлены акты сверки между истцом и ответчиком от 15.02.2018 за период 2014 г., между ООО "ВостокБизнесСтрой" и ООО "Дальстройсервис Прим" от 10.02.2018 за период: 01.01.2014 - 16.01.2015.

Посчитав, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и свидетельствует о незаконности требований истца, ответчик обратился с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ответчик указывает, что ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора, указанная информация ему не была известна, поскольку акты подписаны в 2018 году.

По мнению заявителя, наличие у суда указанных актов в ходе рассмотрения дела должно было привести иным результатам его рассмотрения, поскольку подтверждает исполнение ООО "ВостокБизнесСтрой" по договорам об оказании услуг строительного контроля денежного обязательства в пользу третьего лица за счет средств, полученных по договорам капитального ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе вынесения решения от 03.10.2017 и рассмотрении апелляционной жалобы на него, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на выводах судов нескольких инстанций по делу А51-28094/2015, в соответствии с которыми Фонд, выступая в роли технического заказчика работ по капитального ремонту, возложил свои функции по обеспечению строительного контроля на подрядчиков, что, исходя из смысла статей 748, 749 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" является недопустимым и повлекло излишнее расходование средств на капитальный ремонт; вопреки доводам фонда о наличии трехсторонних договоров оказания услуг строительного контроля факты их существования и исполнения не подтверждены.

Таким образом, заявленные ООО "Востокбизнесстрой" акты представляют собой дополнительное доказательство по обстоятельствам, исследованным судом, а не вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Кроме того, нет оснований для признания заявленных актов сверки неоспоримо свидетельствующими, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что фактически изложенные истцом обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшегося обстоятельства, а на несогласие с вынесенным судом решением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Востокбизнесстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.10.2017.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу N А51-11561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков