Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 14АП-5561/18

г. Вологда

17 августа 2018 г.

Дело N А13-8447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Черваневой О.Н. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сухона" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-8447/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786; далее - ООО "Стройиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сухона" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 128а, каб. 1; ОГРН 1163525068981, ИНН 3525374516; далее - Компания, ООО "Судоходная компания "Сухона") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору аренды судов без экипажа от 17.01.2017 N 3.

Определением от 09 июня 2018 года исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Стройиндустрия" из 30 наименований, переданное Компании по договору аренды судов без экипажа от 17.01.2017 N 3.

Определением суда от 09 июня 2018 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности утраты спорного имущества, его повреждения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО "Стройиндустрия" исковых требований является истребование имущества, переданного ответчику по договору аренды судов без экипажа от 17.01.2017 N 3. В случае отчуждения спорного имущества третьему лицу исполнение судебного акта при удовлетворении иска будет невозможно и повлечет необходимость обращения с исками к новым собственникам спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что меры, которые просит принять истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года по делу N А13-8447/2018 произведена замена обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением суда от 09.06.2018, на обеспечительные меры в виде запрета ООО "Судоходная компания "Сухона" распоряжаться и пользоваться имуществом, принадлежащим истцу и переданным Компании по договору аренды судов без экипажа от 17.01.2017 N 3.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-8447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сухона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина