Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27495/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-215895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-215895/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1464)

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, 12А ОГРН: 1127746345704, ИНН: 7722775458, Дата регистрации: 02.05.2012) ответчик: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19 ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, Дата регистрации 27.02.2003) третье лицо: АО "ВНИИХОЛОДМАШ" О взыскании 13 307 941 руб. 97 коп. убытков по государственному контракту N 1516187310571050101010941/N ЕП/1/02/С/2062/2015 от 22.05.2015 г., неустойки в размере 344 897 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Лоськова В.В. по доверенности от 19.12.2017, Лазорцева И.Ю. по доверенности от 29.12.2017, Купавых А.А. по доверенности от 26.06.2018.

от ответчика: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 307 941 руб. 97 коп. по государственному контракту N 1516187310571050101010941/NЕП/1/02/С/2062/2015 от 22 мая 2015 года, неустойки в размере 344 897 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-215895/17, взыскано с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" денежные средства в размере 13 307 941 руб. 97 коп., неустойка в размере 344 897 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 91 264 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10.04.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 22 мая 2015 года между Минобороны России (заказчик, ответчик) и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт N 1516187310571050101010941/NЕП/1/02/С/2062/2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторского надзору(ремонту)) в обеспечение боевой готовности стационарных пунктов управления Ракетных войск стратегического назначения.

В соответствии с п. 16.2 государственного контракта, работы выполнялись в следующие сроки: в 2015 г. с 26 ноября 2014 г. по 25 ноября 2015 г.; в 2016 г. с 26 ноября 2015 г. по 25 ноября 2016 г.

Фиксированная цена контракта устанавливалась по мере выполнения работ путем формирования Сводного протокола стоимости работ (п. 4.4 государственного контракта).

Работы по государственному контракту выполнялись в интересах получателей, которые указаны в разделе 6 государственного контракта, и являются воинскими частями, учреждениями и организациями, подведомственными заказчику - Минобороны России (п. 1.1.3 государственного контракта).

Согласно заключению N 428/767 от 18.11.2016, цена выполненных соисполнителем работ (фиксированная цена) составила 14 143 024 руб. 21 коп.

225 ВП МО РФ, аккредитованное при исполнителе и также являющееся представителем заказчика, как и 428 ВП МО РФ согласовало стоимость выполненных соисполнителем - АО "ВНИИХОЛОДМАШ" работ в размере 11 277 916 руб. 90 коп.

По итогам выполнения работ 2016 г., АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", являющееся головным исполнителем, консолидировало результаты выполненных самостоятельно и с привлечением соисполнителей работ, оформляло отчетные документы и направляло в адрес Государственного заказчика (Минобороны России).

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" подготовило Сводный протокол стоимости N 11 с указанием в нем выполненных исполнителем и соисполнителями работ, согласно которому стоимость выполненных соисполнителем АО "ВНИИХОЛОДМАШ" работ составила - 11 277 916 руб. 90 коп.

28 ноября 2016 г. исполнитель направил в адрес заказчика Сводный протокол стоимости фактически выполненных работ N 11 по работам, выполненным по государственному контракту исполнителем (соисполнителями) в 2016 г. (исх. N 450-14135).

Исх. N 449/ОТН/10494 от 07.12.2016 заказчик уведомил исполнителя об исключении работ по п. 7.2 раздела 8.1 "Плана работ..." в размере 5 561 264 руб. 97 коп. и в одностороннем порядке исключил (вычеркнул в протоколе), работы, выполненные соисполнителем АО "ВНИИХОЛОДМАШ" по разделам 7.1 и 7.2 пункта 8.1 "Плана работ..." в размере 11 277 916 руб. 90 коп.

По мнению истца, согласование представителем государственного заказчика (225 ВП МО РФ, 428 ВП МО РФ), работ конкретному соисполнителю и одновременное несогласование этих работ головному исполнителю, является неправомерным, поскольку это неизбежно влечет существенные убытки для истца: обязанность оплатить за счет собственных средств выполненные соисполнителем АО "ВНИИХОЛОДМАШ" в интересах государственного заказчика работы, не представляющие никакой коммерческой ценности для АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ".

В связи с тем, что у соисполнителя АО "ВНИИХОЛОДМАШ", отсутствуют договорные отношения с Минобороны России и обязанным лицом для него в силу заключенного контракта остается АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", 25 января 2017 г. исполнитель повторно направил в адрес заказчика сводный Протокол стоимости фактически выполненных работ N 11а, включив в него исключенные ранее работы.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик, не оспаривая факт выполнения работ, повторно отказался подписать направленный протокол и оплатить выполненные исполнителем (соисполнителем) работы, сославшись на позднее предоставление отчетных документов по разделам 7.1 и 7.2 пункта 8.1 "Плана работ..." и превышение лимитов бюджетных обязательств, установленных государственным контрактом в связи с односторонним исключением работ по п. 7.2 Плана.

Кроме того, заказчик указал на необходимость и ценность для него выполненных исполнителем (соисполнителем) работ по разделу 7.2 пункта 8.1 и в качестве основания для освобождения от оплаты работ сослался на включение их в работы 2017 г.

Истец полагает отказ заказчика от оплаты выполненных работ по разделу 7.2 пункта 8.1, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку заказчик уведомлял исполнителя об одностороннем внесении изменений в "План работ...", на основании которого выполнялись спорные работы, в связи с уменьшением РВСН лимитов бюджетных обязательств по ГОЗ 2016, со ссылкой на п. 4.6 государственного контракта.

Таким образом, сумма задолженности по контракту составила 13 307 941 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 380-6368 от 19.06.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы по контракту, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 344 897 руб. 50 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", исковое заявление, ходатайство истца были получены ответчиком:

- исковое заявление - 10.11.2017 (штриховой идентификатор отправления - 11153712176504);

- ходатайство - 15.01.2018 (штриховой идентификатор отправления - 11153717149121).

Кроме того, истцом в адрес Минобороны России направлялась претензия с предупреждением об обращении исполнителя в суд в случае неоплаты выполненных работ государственным заказчиком. Претензия получена ответчиком - 05.07.2017, что подтверждается данными, полученными с сайта Почты России (штриховой идентификатор отправления -11153712159152).

Ответ на полученные Минобороны России документы, в адрес истца не поступал, в судебное заседание представитель Минобороны России не направлялся.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 99,101)

Что касается дополнительных пояснений истца (имеются в материалах дела), то, они были сделаны в порядке ст. 81 АПК РФ в зале судебного заседания, и не требуют, согласно нормам действующего законодательства, направления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у него какой-либо информации по делу, является несостоятельным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 9.1 государственного контракта (в ред. д/с N 1 от 09.07.2015) приемка выполненных работ производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к государственному контракту.

Вместе с тем, акт сдачи - приемки выполненных работ подписывается исполнителем и направляется государственному заказчику вместе со сводным протоколом стоимости работ (п. 9.14 государственного контракта). Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть подписан до момента согласования сводного протокола стоимости работ.

Документы на оплату работ, предусмотренные государственным контрактом (в том числе, сводный протокол и акт сдачи-приёмки выполненных работ), неоднократно направлялись в адрес Минобороны России (приложения N 25, N 27 к иску, имеются в материалах дела). Однако, ответчик отказался оплатить выполненные работы и подписать направленные документы (приложения N 26, N 28 к иску, имеются в материалах дела) со ссылкой на позднее предоставление документов и исключение работ в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что документы на оплату, направленные в адрес ответчика, были возвращены без оформления (в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ), довод ответчика о невыполнении истцом обязанности по предоставлению документов на оплату и недоказанности факта выполнения работ в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В обоснование нарушения Арбитражным судом г. Москвы норм материального права, Минобороны России ссылается на недоказанность факта причинения и размера убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, однако, ответчик, приняв результат работ, отказался его оплатить, в связи с чем исполнитель понес убытки в размере стоимости выполненных работ. Размер убытков подтверждается заключениями N 428/767 от 18.11.2016, N 225/1307 от 28.11.2016, выданными представителями ответчика {приложения N 22, N23 к иску, имеются в материалах дела). Следовательно, выводы суда о доказанности факта причинения убытков и их размера являются законными и обоснованными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-215895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина