Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29379/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-227876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2018 по делу N А40-227876/17, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811) к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН: 1027739167246) о взыскании 591 260,37 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гугина Е.И. по доверенности от 20.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу по ПАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании 591260,37 рублей ущерба, возникшего по вине работников ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на доказанность оснований для взыскания убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, как указывает истец, при производстве работ 25 марта 2016 года, 28 апреля 2016 года по строительству дороги Южный участок Северо-западной хорды по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 18А, д.18Б; г. Москва, ул. Рябиновая, д. 39 и г. Москва, ул. Рябиновая д. 53 персоналом ответчика в результате нарушения "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утверждённых постановлением Правительства города Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160-ПП, были повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

По мнению истца, факт повреждения кабельных линий КЛ ЮкВ направлением РП 17091А - ТЭЦ 25, РП 17091Б - ТЭЦ 25, РП 5043 с.1 - ТП 6608А, ТП 20580Б - ТП 26844Б, подтверждается протоколами о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования от 25 марта 2016 г.; от 13 апреля 2016 г. N 17/26 и от 28 апреля 2016 г. N 17/30. Истец утверждает, что ремонт повреждённых кабельных линий выполнен силами Московских кабельных сетей - филиала ПАО "МОЭСК".

Сумма восстановительных работ составила 591260,37 рублей, что подтверждается сметами на выполнение работ, актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленных истцом самому себе в одностороннем порядке.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Так, из представленных документов, на которых истец основывает свои требования, следует, что повреждены кабельные линии по вышеуказанным адресам, однако доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества не представлено.

Более того, не представлены акты расследования причин аварии в сети электроснабжения, отсутствует схема места происшествия.

Протоколы от 25 марта 2016 года, от 28 апреля 2016 года и от 13 апреля 2016 года подписаны представителем истца в одностороннем порядке, представители ПАО "МОСТОТРЕСТ" при составлении указанных протоколов не присутствовали. Кроме того, отсутствуют доказательства вызова представителей ответчика на составление протоколов.

Истцом не представлено совокупности доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и доказательств его вины.

Доводы истца о том, что вина подтверждается письмом ОАТИ города Москвы от 20 мая 2016 года N 13-18-П-80/6, несостоятельны, поскольку указанные документы подтверждают лишь то, что ПАО "МОСТОТРЕСТ" является генподрядчиком при строительстве объекта: "Южный участок Северо-Западной хорды".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает наличие причинно-следственной связи между производимыми ответчиком строительными работами и произошедшими повреждениями кабельной линии. Доказательств того, что причина повреждений кабельных линий, установленная истцом, возникла в результате действий (бездействия) ответчика, не представлено.

Кроме того, по делам о возмещении вреда в предмет доказывания входит размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, надлежащих доказательств размера причинённого ущерба истцом не представлено. Все документы, на которых основаны исковые требования, составлены сотрудниками организации истца без привлечения независимых лиц и представителей ответчика. В этой связи нет доказательств того, что повреждения, указанные в протоколах, возникли в результате действий ответчика.

Смета затрат на восстановительный ремонт поврежденных кабельных линий также составлена сотрудниками организации истца и приведенный в ней расчет итоговой стоимости ремонта не обоснован ни арифметически, ни ссылками на какие-либо нормативные документы.

Доводы жалобы об обратном по названным основаниям отклоняются. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2018 по делу N А40-227876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк