Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-26963/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-239714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-239714/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2196)

по иску ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426, ИНН 7721314133) к ответчику ООО "ЖКХ ХОЛДИНГ" (ОГРН 5147746202115, ИНН 7724939140) о взыскании 739 630 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Лактюшин А.Е. по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЖКХ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) неустойки в размере 739 630 руб. 24 коп. по Контракту N 0503-ВР-БТ-ОУ-2/16 от 26.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-239714/17, взыскано с ООО "ЖКХ ХОЛДИНГ" в пользу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 739 630 руб. 24 коп. по состоянию на 23.11.2016 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 793 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-239714/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (далее - "Заказчик") и ООО "ЖКХ Холдинг" (далее - "Подрядчик") на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 0873200000416000324 от 15.08.2016 г.) был заключен Контракт N 0503-ВР-БТ-ОУ-2/16 от 26.08.2016 г. на выполнение работ по благоустройству территории общеобразовательного учреждения по адресу:

Волгоградский проспект, д. 101, корп. 3 (среди СМП) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по благоустройству территории общеобразовательного учреждения по адресу: Волгоградский проспект, д. 101, корп. 3 (среди СМП) (далее - услуги) в объеме, установленном в Смете (приложение N 1), Техническом задании (приложение N 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ т оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 22.09.2016 г. - до 15.10.2016 г.

Соответственно к указанному сроку работы, предусмотренные условиями Контракта, должны быть выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Однако, фактически работы были выполнены только лишь 23.11.2016 г., о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт выполненных работ от 23.11.2016 г. Таким образом, со стороны Ответчика были нарушены условия контрактных обязательств в части просрочки выполнения работ по благоустройству территории общеобразовательного учреждения по адресу: Волгоградский проспект, д. 101, корп. 3.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 739 630 руб. 24 коп. по состоянию на 23.11.2016 г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании по Контракту N 0503-ВР-БТ-ОУ-2/16 от 26.08.2016 г. за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 739 630 руб. 24 коп. по состоянию на 23.11.2016 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о различии мер ответственности за нарушения контракта, отклоняется апелляционной коллегией, так как суд перовой инстанции не нашел оснований для принятия указанного довода.

Контракт заключён свободно и без принуждения (иного суду не доказано). В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) стороны свободны в заключении договора и установлении мер ответственности. Пункт 7.6 Контракта не допускает двойного толкования и определяется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. Одновременно сторонами установлен минимальный размер неустойки, рассчитанной по правилам Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. Указанное правило соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ Довод ответчика о прощении долга судом также рассмотрен и оценен.

Указанный довод основан на недействующей правовой норме. Кроме того, пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ содержит альтернативный вариант действий заказчика при взыскании неустойки, а именно отсрочку оплаты или списание.

При этом списание возможно только при условии, если сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта. Ограничительное условие не исключает альтернативу действий заказчика".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии п. 7.5, 7.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Контракте.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-239714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк