г.Москва |
|
06 июля 2018 г. |
Дело N А40-89671/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К/у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-89671/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,
о включении требование АО "Русская Факторинговая Компания" в реестр требований кредиторов ООО "Парангон-2000" в размере 65.000.000 руб. 00 коп. - в третью очередь,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Парангон-2000" (ОГРН 5147746187012, ИНН 7704875940),
при участии в судебном заседании:
от К/у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Семенихин С.В., дов. от 05.04.18
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении ООО "Парангон-2000" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.
22.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Русская Факторинговая Компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 65 000 000 руб.
Определением суда от 01.02.2018 заявление АО "Русская Факторинговая Компания" удовлетворено.
Конкурсный управляющий "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК"не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неустановление судом действительности сделок, на которых кредитор основывает свои требования.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО "Русская Факторинговая Компания" (продавец) и ООО "Парангон-2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простые векселя в соответствии с пунктом 1.1 договора.
Разделом 2 договора определен порядок оплаты: 1 этап. Часть суммы сделки в размере 26 640 000 руб. подлежит оплате покупателем не позднее 13.03.2017; 2 этап оставшаяся часть суммы сделки в размере 38 360 000 руб. подлежит оплате не позднее 13.03.2017.
Факт передачи продавцом в собственность покупателя оригиналов векселей подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи ценных бумаг от 13.02.2017 (л.д. 30).
29.09.2017 между ООО "Русская Факторинговая Компания" (цедент) и АО "Русская Факторинговая Компания" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО "Парангон-2000", вытекающее из договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2017, на сумму 65 000 000 руб.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку должником не представлено доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи векселей, факт передачи должнику оригиналов векселей документально подтвержден, требование завялено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, суд правомерно удовлетворил требование кредитора.
Доводы апеллянта о недействительности и сомнительности правоотношений между кредитором и должником отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданского оборота, пока не доказано обратное.
А доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-89671/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.