Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24940/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-248435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТА-ГРАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-248435/17, принятое судьёй Лапшиной В.В.

по иску: ООО РА "ИНФОРМ ЭКСПРЕСС"

к ответчику: ООО "ВЕНТА-ГРАНД"

третьи лица: ООО "АрДиАй", ООО "АрДиАй Риэлти"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкваря С.В. по доверенности от 05.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. об исправлении опечатки, ООО РА "ИНФОРМ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕНТА-ГРАНД" о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ) задолженности в сумме 1069500 рублей 60 копеек, неустойки за период с 26.05.2017 г. по 18.12.2017 г. в сумме 900724 рубля 93 копейки, неустойки в размере 0, 5 % в день, начисленную на сумму задолженности в размере 1069500 рублей 60 копеек за период с 19.12.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО "Вента-Гранд" в пользу ООО РА "ИНФОРМ ЭКСПРЕСС" денежные средства в размере 1359024 рубля 07 копеек, из которых, основной долг 779675 рублей 25 копеек, неустойка 579348 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 22928 рублей; у остальной части в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки отказано; возвращена ООО РА "ИНФОРМ ЭКСПРЕСС" из доходов федерального бюджета государственная пошлина 9774 рубля.

Дополнительным решением от 28.04.2018 г. взыскана с ООО "Вента-Гранд" в пользу ООО РА "ИНФОРМ ЭКСПРЕСС" неустойка в размере 0,5 % в день, начисленную на сумму задолженность в размере 779675 рублей 25 копеек за период с 22.02.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 29.03.2018 г., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 г.между ООО РА "Информ Экспресс" (агентом) и ООО "Вента-Гранд" (принципалом), в лице представителя ответчика ООО "АрДиАй", заключен агентский договор N 39/О-2015, в соответствии с п. 1.2 которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выступить в качестве агента по организации изготовления рекламной продукции и/или размещения рекламно-информационных материалов (РИМ) принципала в средствах массовой информации (СМИ) и иных рекламоносителях на основании Приложений к договору. В рамках договора агент действует от своего имени, но за счет принципала.

В силу п. 1.3. договора, вид рекламной продукции, наименование СМИ или иного рекламоносителя, даты и количество выходов РИМ по настоящему Договору определяются принципалом в Приложениях к настоящему договору, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Такие приложения являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

Исходя из п. п.2.1.7, 3.1.1, 3.6. договора, принципал обязался оплатить оказанные агентом услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором, и Приложениями к договору.

Стороны согласовали условия по организации изготовления рекламной продукции и/или размещению РИМ Принципала в СМИ и иных рекламоносителях в приложениях к договору: в приложениях N 30-34 к договору подписанных истцом и ответчиком, в лице представителя ответчика ООО "АрДиАй Риэлти".

Истец свои обязанности в соответствии с приложениями N N 30 - 34 к договору и договором, выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ и отчетами агента.

Согласно п.3.6. договора, : срок оплаты услуг по договору - 5 банковских дней с момента выставления агентом счета на оплату принципалу, если иные сроки не указаны в Приложении к договору. Порядок оплаты - 100% предоплата, если иное не указано в Приложении к договору.

Судом правомерно определено, что ответчик свои обязанности по оплате услуг оказанных истцом по договору, своевременно и в полном объеме не выполнил, а именно:

В силу приложения от 13.04.2017 г. N 30 к договору, агент организовал изготовление и размещение РИМ Принципала в Интернете с 14 по 30 апреля 2017 года; стоимость изготовления и размещения рекламы составила - 299837 рублей 50 копеек, из них: стоимость публикации - 276120 рублей и агентское вознаграждение 23717 рублей; счет от 17.04.2017 г. N 834 принципалу выставлен; согласно акта от 30.04.2017 г.N 1450 и отчета агента от 30.04.2017 г., агент выполнил свои обязательства полностью и в согласованные сроки; задолженность составляет 299837 рублей 50 копеек, которая ответчиком не оплачена.

В силу приложения от 03.05.2017 г. N 31 к договору агент организовал изготовление и размещение РИМ Принципала в Интернете с 04 по 21 мая 2017 года; стоимость размещения рекламы составила - 233825 рублей 35 копеек, из них стоимость публикации - 215674 рубля 50 копеек и агентское вознаграждение 18150 рублей 85 копеек; счет от 04.05.2017 г. N 985 принципалу выставлен; согласно акта от 31.05.2017 г.N 1849 и отчета агента от 31.05.2017аг. агент выполнил свои обязательства полностью и в согласованные сроки. Обязательства по оплате принципалом своевременно не исполнены. Согласно приложению от 03.05.2017 г. N 31 срок для оплаты до 23.08.2017 г.; задолженность в сумме 233825 рублей 35 копеек оплачена принципалом 20.12.2017 г. платежным поручением от 20.12.2017 г. N 8, согласно определения Арбитражного суда города Москвы об опечатки от 28.04.2018 г.

В силу приложения от 24.05.2017 г. N 32 к договору агент организовал размещение РИМ Принципала в Интернете с 24 по 31 мая 2017 г.; стоимость размещения рекламы составила - 166572 рубля, из них: стоимость публикации - 159005 рублей и агентское вознаграждение 7567 рублей; счет от 24.05.2017 г. N 1124 принципалу выставлен; согласно акта от 31.05.2017 г. N 1851 и отчета агента от 31.05.2017 г., агент выполнил свои обязательства полностью и в согласованные сроки; обязательства по оплате принципалом не исполнены; задолженность принципала составляет 166572 рубля.

В силу приложения от 05.06.2017 г. N 33 к договору агент организовал размещение РИМ Принципала в Интернете с 05 по 21 июня 2017 года; стоимость размещения рекламы составила - 300280 рублей, из них: стоимость публикации - 274350 рублей и агентское вознаграждение 25930 рублей; счет от 06.06.2017 г. N 1265 принципалу выставлен; согласно акта от 30.06.2017 г. N 2279 и отчета агента от 30.06.2017 г., агент выполнил свои обязательства полностью и в согласованные сроки; обязательства по оплате принципалом не исполнены; задолженность принципала составляет 300280 рублей.

В силу приложением от 21.06.2017 г N 34. к договору агент организовал размещение РИМ Принципала в Интернете с 22 по 27 июня 2017 года; стоимость размещения рекламы составила - 68985 рублей 75 копеек, из них: стоимость публикации - 64605 рублей и агентское вознаграждение 4380 рублей 75 копеек; счет от 26.06.2017 г. N 1387 принципалу выставлен; согласно акта от 30.06.2017 г N 2281. и отчета агента от 30.06.2017 г., агент выполнил свои обязательства полностью и в согласованные сроки. Обязательства по оплате принципалом своевременно не исполнены. Согласно приложению от 03.05.2017 г. N 34 срок для оплаты до 23.08.2017 г.; задолженность частично оплачена ответчиком в сумме 56000 рублей 26.12.2017 г. платежным поручением от 26.12.2017 г. N 126,, оставшаяся сумма долга составляет 12985 рублей 75 копеек, согласно определения Арбитражного суда города Москвы об опечатки от 28.04.2018 г.

Истцом также представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2018 г., согласно которому, ответчик не оспаривает задолженность в сумме 779675 рублей 25 копеек.

Направленная 12.10.2017 г. истцом в адрес ответчика претензия от 10.10.2017 г.N 40 с требованием об оплате задолженности и неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 779675 рублей 25 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 1001, 1005, 1006, 1011 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истец заявлена неустойка неустойки за период с 26.05.2017 г. по 18.12.2017 г. в сумме 900724 рубля 93 копейки и с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты долга по п. 4.9 договора, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в сумме 579348 рублей 82 копейки, применив при этом нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также неустойка в размере 0, 5% в день, начисленная на сумму задолженности 779675 рублей 25 копеек за период с 22.02.2018 г. на дату фактической оплаты долга,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении норм ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика уже применены были нормы ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшена судом до 579348 рублей 82 копейки.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика, признал несоразмерность заявленной неустойки и снизил неустойку с учетом норм ст. 333 ГК РФ до суммы до 579348 рублей 82 копейки, оценив возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-248435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕНТА-ГРАНД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕНТА-ГРАНД" (ОГРН 1075003009135) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина