Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-26910/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-228896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ЗАО "СНАГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-228896/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-933)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к Закрытому акционерному обществу "СНАГА" (ОГРН 1027700007873 ИНН 7705456275) о взыскании 4 083 066 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Ямщиков Э.Ю. по доверенности от 20.03.2018, Субботина Ю.В. по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Снага" о взыскании неустойки по договору N 1540347 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 06.07.2015 в размере 4 083 066 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт по делу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2015 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "Снага" (подрядчик) заключен договор N 2453053 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2015-2017 гг на эксплуатационных объектах Красноярской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.3. договора начало выполнения работ - 24.06.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2017, сроки выполнения работ и их объемы определяются в Календарном плане и Адресном плане (приложение N 2, N 3 к договору).

Дополнительным соглашением N 5 от 13.04.2017 к договору стороны согласовали Календарный план на выполнение работ в 2017 году, объем - 1000 стыков рельсов.

Согласно Календарному и Адресному плану исполнителем должны были быть выполнены следующие работы:

- в мае 2017 года - 150 стыков рельсов;

- в июне 2017 года - 290 стыков рельсов;

- в июле 2017 года - 282 стыка рельсов;

- в августе 2017 года - 228 стыков рельсов;

- в сентябре 2017 года - 50 стыков рельсов.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель выполнил работы частично: в мае 2017 года - 0 стыков рельсов; в июне 2017 года - 24 стыков рельсов; в июле 2017 года - 97 стыков рельсов.

Вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.9.3 договора неустойки в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Из расчета истца следует, что сумма пени за невыполненные в срок объемы работ в мае 2017 года составила 1 935 318 руб. за период с 01.06.2017 по 10.08.2017), в июне 2017 года - 1 933 500 руб. 80 коп. за период с 01.07.2017 по 10.08.2017, в июле 2017 года - 214 247 руб. 88 коп. за период с 01.08.2017 по 10.08.2017; итого - 4 083 066 руб. 68 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 205 586 руб. 56 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 205 586 руб. 56 коп.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку истец не оказывал ответчику содействия при выполнении работ по договору, начальный срок выполнения работ не согласован, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.4.4.2 договора заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителю возможность выполнения работ по договору путем выделения технологических "окон" для производства алюминотермитной сварки в необходимом количестве в соответствии с технологическим процессом, но не менее 4-х часов в день на основании согласованного сторонами графика предоставления "окон". В случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени для выполнения работ, заказчик предоставляет исполнителю дополнительное время, равное отмененному/сокращенному.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства согласования графика предоставления технологических "окон"; из пояснений представителя истца следует, что такой график в отношении спорного периода выполнения работ не составлялся, бригады исполнителя вызывались непосредственно перед днем выполнения работ по телефонному звонку.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.21 договора исполнитель обязан составлять и направлять заказчику не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, акт о простое в случае вынужденного простоя исполнителя по вине заказчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ по договору и не уведомил о таком приостановлении работ истца, доказательства составления и направления заказчику актов простоя суду не представлены, в связи с чем, в силу указанной нормы, не вправе ссылаться на такие основания.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-228896/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк