Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27011/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-32544/181

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоцентр Природа" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-32544/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-236)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЦЕНТР ПРИРОДА" (место нахождения 410012, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ИМ САККО И ВАНЦЕТТИ, 64/60, ИНН 6453093068, д/р 28.05.2007) к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" (место нахождения 119618, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 23, ИНН 6454049760, д/р 26.11.2002) о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЦЕНТР ПРИРОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в окончательной редакции содержащим требования о взыскании долга в размере 640 000 рублей, пени в размере 38 250 рублей, начисленных за период просрочки, с учетом предельного размера суммы пени установленной договором, а кроме того процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 30 697,36 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

16.04.2018. от истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЦЕНТР ПРИРОДА" в ходе судебного разбирательства дела, поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Ареста на имущество должника в размере заявленных требований 830 646 руб. 33 коп., в том числе на денежные средства находящиеся на расчетных счетах Ответчика поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

2) Запрета органам управления АО "Саратовнефтедобыча" ОГРН 1026403351226 принимать решения о переоформлении лицензий на право пользования недрами СРТ 16289 НП и СРТ 01839 НЭ и еще двух лицензий находящихся в Отделе геологии и лицензирования по Саратовской области Департамента по недропользованию по приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию(410600, г. Саратов ул. Московская, 70),

3) Запрета Отделу геологии и лицензирования по Саратовской области Департамента по недропользованию по приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию(410600, г. Саратов ул. Московская, 70):

- переоформление лицензий на право пользования недрами СРТ 16289 НП и СРТ 01839 НЭ и еще двух лицензий принадлежащих АО "Саратовнефтедобыча" ОГРН 1026403351226, находящихся в Отделе геологии и лицензирования по Саратовской области Департамента по недропользованию по приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию на третьих лиц.

-принимать решения о переоформлении лицензий на право пользования недрами СРТ 16289 НП и СРТ 01839 НЭ и еще двух лицензий, принадлежащих АО "Саратовнефтедобыча" ОГРН 1026403351226 и находящихся в Отделе геологии и лицензирования по Саратовской области Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию на третьих лиц.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, при этом как полагает заявитель, не принятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб ООО "Геоцентр Природа", поскольку основным и единственным видом деятельности ответчика является нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая деятельность, а лицензии на право пользование недрами - основным и единственным активом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "ГЕОЦЕНТР ПРИРОДА" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ГЕОЦЕНТР ПРИРОДА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявление правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры до пускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта пред полагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерб а заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 91 АПК РФ Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Суд учитывает, что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции учитывал наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходил из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п.13).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93,184, 186 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40- 32544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк