Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 19АП-4165/18

город Воронеж

04 июля 2018 г.

Дело N А08-11119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Бумагина А.Н.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-11119/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Белгородского филиала о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Логос": Иванова Ю.Г., представитель по доверенности от 30.10.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - общество "Логос", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 33 402 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 04.07.2017 по 09.10.2017 в сумме 32 733,96 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб., расходов за услуги нотариуса в сумме 600 руб., стоимости услуг представителя в сумме 24 700 руб. и судебных почтовых расходов в сумме 420 руб.

Определением от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 исковые требования общества "Логос" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 33 402 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойка за период с 04.07.2017 по 09.10.2017 в сумме 3 273 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 420 руб., государственной пошлина в сумме 2 084 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу "Логос" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 в части удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания указывает на нарушение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) при проведении независимой экспертизы по инициативе истца в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру в страховую компанию, несмотря на направление 15.06.2017 и 21.06.2017 телеграмм об организации осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Правила N 431-П). Доказательств невозможности передвижения транспортного средства своим ходом либо его транспортировки в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме того, страховая компания настаивает на нарушении истцом также и пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П, Правила N 433-П) в связи с проведением осмотра и экспертного исследования без участия представителя ответчика и при отсутствии извещения страховой компании о несогласии с результатами проведенной ею экспертизы, пункта 1.1 Единой методики в связи с тем, что акт осмотра не подписан ни потерпевшим, ни его представителем. Данное обстоятельство, по мнению экспертной организации, является основанием для признания представленного истцом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Оспаривая правомерность удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, общество "Росгосстрах" указывает на значительное завышение стоимости экспертизы и явно неразумный характер соответствующих расходов в связи с тем, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Белгородской области составляет 5 980 руб. по данным официального сайта АНО "Союз-Экспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации. Истец не представил доказательств принятия мер к минимизации расходов на проведение независимой экспертизы.

В данной связи страховая компания заявила ходатайство о принятии в качестве нового доказательства заключения АНО "Союз-Экспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы, ссылаясь на получение его только 05.02.2018, в связи с чем представить его в суд первой инстанции у страховой компании возможности не имелось.

Также общество "Росгосстрах" настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае при оценке правомерности взыскания судебных расходов и расходов на проведение независимой технической экспертизы правовой позиции пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58).

Возражая против взыскания с нее неустойки, страховая компания, со ссылкой на пункты 86 и 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, указывает на наличие оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как полагает ответчик, нарушение сроков произошло вследствие сознательного неисполнения истцом возложенных на него законодательством обязанностей, что является злоупотреблением правом с его стороны в понимании требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Также направленность действий истца на злоупотребление правом и обогащение за счет ответчика подтверждается стоимостью уступаемого права по заключенному договору цессии между истцом и потерпевшим, цена которого определяется как 90% от взысканного страхового возмещения, в то время как потерпевший компенсирует свое право только на 10%, что указывает на несоразмерность удовлетворенных исковых требований.

Полагая необоснованными взысканные судебные расходы, общество "Росгосстрах" ссылается на непредставление истцом доказательств их разумности и нечрезмерности с учетом, в том числе, серийности дел, отсутствие значительных трудозатрат, отсутствия сложных правовых проблем и фактическое выполнение представителем технической работы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества "Логос".

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 года в 20 час. 10 мин. в г. Белгороде на пр-кте Б.Хмельницкого, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер (далее - госномер) М663ЕХ31, принадлежащего Добренькому Д.А. и под его управлением, и автомобиля Ford Focus, госномер Е135ВХ82, принадлежащего Щукину А.Ю. и под управлением Щукиной Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 05.06.2017, составленном без участия сотрудников органов внутренних дел.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, указана Щукина Е.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 031110680, действовавшему до 02.02.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0377943525, действовавшему до 28.07.2017.

09.06.2017 между Добреньким Д.А. (цедент) и обществом "Логос" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 315-С, в силу которого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП, произошедшим 05.06.2017 в 20 час. 10 мин. по адресу г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, д.38, с виновника Щукиной Е.Ю., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании "Росгосстрах" в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0377943525, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, не являющихся причинителями указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при подписании основного договора цедент передал цессионарию помимо прав, указанных в пункте 1.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

13.06.2017 обществом "Росгосстрах" было получено заявление о выплате страхового возмещения с содержащейся в нем просьбой организовать осмотр и проведение независимой экспертизы в территориальных пределах г. Белгорода не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного заявления, предварительно согласовав точное место и время по указанному в заявлении телефону.

К указанному заявлению прилагались необходимые документы, включая договор цессии, уведомление об уступке права требования и отдельное письмо с просьбой к страховой компании направить своего представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства 19.06.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Сумская, д.66А в связи с невозможностью передвижения автомобиля своим ходом. В указанном письме содержался также номер телефона для связи и указание на то, что в случае неявки представителя страховой компании осмотр будет произведен без его участия.

В свою очередь, общество "Росгосстрах" 15.06.2017 и 21.06.2017 направляло в адрес истца: г. Белгород, площадь Соборная, д. 3, кв. 13 телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр 21.06.2017 и 27.06.2017 соответственно с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Белгород, пр-кт Славы, д. 50 и о прибытии для получения направления на независимую экспертизу, однако, данные телеграммы, как это установил суд области и не оспаривается обществом "Росгосстрах", не были получены обществом "Логос" в связи с неправильным указанием адреса получателя.

29.06.2017 страховой компанией было направлено в адрес истца письмо N 06-01/9876, в котором сообщалось о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Обществом "Логос", не получившим телеграммы страховой компании и пришедшим в указанной связи к выводу о неисполнении ею обязанности по организации осмотра транспортного средства 19.06.2017 в отсутствие представителя страховой компании была проведена независимая экспертиза транспортного средства Nissan Tiida, госномер М663ЕХ31. Согласно заключению от 26.06.2017 N 04-06/Р, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" (далее- общество "БЕЛСТРОЙ"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 33 402 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составил 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 04.08.2017 N 467.

07.08.2017 обществом "Росгосстрах" от истца было получено уточненное заявление на основании заключения эксперта N 04-06/Р от 26.06.2017 с требованием, в том числе о выплате страхового возмещения.

Общество "Росгосстрах", рассмотрев поступившие документы, письмом от 08.08.2017 N 06-01/11696 вновь указало на непредставление к осмотру поврежденного транспортного средства и просило истца посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

14.09.2017 страховой компанией была получена досудебная претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, состоящих из расходов на экспертизу, выплаты неустойки за период с 04.07.2017 по 11.09.2017, почтовых расходов, расходов на нотариуса и расходов на составление претензии в общей сумме 82 503,40 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и сумм дополнительных расходов письмом от 19.09.2017 N 06-01/1391, общество "Логос" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с соответствующими требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов со страховой компании.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования общества "Логос", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного ДТП и возникновения у истца права на получение страхового возмещения, а также иных расходов, заявленных ко взысканию.

Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом деле Факт наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, направления на проведение независимой технической экспертизы не выдано.

Истец при таких обстоятельствах мог выразить свое несогласие с размером страховой выплаты только путем предъявления соответствующей претензии с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Ссылка страховой компании на выполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления в адрес ответчика телеграмм от 15.06.2017 и от 21.06.2017, а также на непредставление транспортного средства к осмотру в указанные в данных телеграммах даты по адресу г. Белгород, пр-кт Славы, д. 50, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, поскольку в извещении о ДТП от 05.06.2017 указано на повреждение левого фонаря. Указанное извещение прилагалось к заявлению о страховой выплате, что страховой компанией не оспаривается.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По указанным выше основаниям отклоняется также и довод апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, в связи с проведением осмотра 19.06.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Сумская, д.66А без участия представителя страховой компании при наличии в материалах дела уведомления о проведении такого осмотра, полученного страховой компанией одновременно с заявлением о страховой выплате и извещением о ДТП от 05.06.2017, содержащим указание на наличие у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его самостоятельного передвижения.

Экспертное заключение от 26.06.2017 N 04-06/Р составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Закон N 135-ФЗ) и не опровергнуто ответчиком.

Обществом "Росгосстрах" в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении экспертом-техником соответствующих показателей при расчете стоимости восстановительного ремонта, а равно и собственного расчета.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта и поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении от 26.06.2017 N 04-06/Р, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 33 402 руб.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 33 402 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, относящейся на убытки в соответствии с правовой позицией пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

Ссылка апелляционной жалобы на информацию, содержащуюся на официальном сайте АНО "Союз-Экспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг экспертными организациями, а также с учетом необходимости подтверждения фактического применения приведенных на сайте расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 13.06.2017.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок, то есть не позднее 03.07.2017, ответчик страховое возмещение не выплатил.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 04.07.2017 (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока со дня получения заявления о страховой выплате) по 09.10.2017, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих приведенный расчет неустойки.

Таким образом, с учетом примененных судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с общества "Росгосстрах" 3 273 руб. неустойки за период с 04.07.2017 по 09.10.2017.

Ссылки страховой компании на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления прав. Осуществление деятельности по взысканию страхового возмещения и сопутствующих выплат, включая неустойку, является профессиональной деятельностью общества "Логос", осуществляемой в установленных законодательством пределах.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Таких доказательств обществом "Росгосстрах" в материалы дела представлено не было.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с общества "Росггосстрах" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2017 N 315 с обществом с гражданином Скидановым С.В., акт выполненных работ к указанному договору и расходный кассовый ордер от 09.06.2017 N 315 на сумму 24 700 руб., а также документы, подтверждающие оказание почтовых услуг и их размер.

Указанные документы являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств невыплаты денежных средств в адрес исполнителей страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов в 10 840 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 420 руб., с расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Также и оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и заявленных судебных расходов, оснований для отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-11119/2017 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - страховое акционерное общество "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-11119/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.Д. Миронцева