Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9867/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-50519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-50519/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-МПК"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-МПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ N 303" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 12 189 249 руб. 91 коп., неустойку (пени) в сумме 1 347 079 руб. 09 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-50519/2017 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СМУ N 303" в пользу ООО "ПрофСтрой-МПК" взыскана сумма основной задолженности в размере 12 189 249 руб. 91 коп., неустойка (пени) в сумме 1 347 079 руб. 09 коп. а также с ЗАО "СМУ N 303" в доход федерального бюджета взыскано 90 682 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, а именно: вынесено без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, истец считает оспариваемое решение Арбитражного суда Краснодарского края обоснованным и законным, вынесенным после установления всех значимых фактов по делу. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседания суда первой инстанции, каких-либо возражений не представил, затягивал рассмотрение дела. Подавая апелляционную жалобу заявитель пропустил срок, но подал ходатайство о его восстановлении, указав причиной сбои в электронной системе, несмотря на это заявитель имел другие способы направления жалобы, в том числе Почтой России. При подаче апелляционной жалобы заявитель не направил ее в адрес Истца, так как указал неверный адрес (г. Новосибирск вместо действительного Новороссийск).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству апеллянта Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными. Возражения истца о необоснованном восстановлении срока на обжалование не препятствуют рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрофСтрой-МПК" (далее по тексту Арендодатель) и ЗАО "СМУ-303" (далее по тексту Арендатор) был заключен договор аренды судов N 1-А/16 от 01 августа 2016 г. (далее по тексту Договор N 1). Согласно п. 1.1 данного договора Арендодатель сдает в мореходном состоянии с экипажем, а Арендатор принимает в аренду следующие суда:

- морской буксир "Дерзкий"/субститут (МБ "Дерзкий", далее судно или буксир), полное описание которого прилагается в Приложении N 1 к настоящему Договору;

- несамоходный плавучий кран "АСПТР-1 "/субститут (ПК "АСПТР-1", далее судно или плавкран), полное описание которого прилагается в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Указанные выше суда были сданы Арендодателем в аренду и приняты Арендатором в соответствии с условиями договора. На данный момент, работы плавсредств завершены, но выставленные Арендатором счета оплачены не полном размере. По данному договору задолженность составляет: 95 956, 66 руб.

Согласно п. 6.1.2. Договора, Арендатор обязан от своего имени и за свой счет нести расходы по оплате в период аренды: портовых сборов (маячный, канальный и корабельный сборы и т.д.); стоянки у причала; иных платежей, агентского вознаграждения и комиссионных, относящихся к судам в период его нахождения в аренде. Компенсировать Арендодателю расходы, связанные с оплатой лоцманских сборов и портовой проводки. Кроме того, в соответствии с п. 6.1.3. Договора Арендатор обязан Обеспечить за свой счет предоставление причала-убежища или закрытой надежной якорной стоянки отстоя, стоянки судов Арендодателя в период непогоды, приостановки их работы, также, в соответствии с п. 6.1.5. Договора Арендатор обязан Производить своевременную оплату счетов "Арендодателя" в размере, порядке и сроки, поименованные в настоящем договоре.

Арендатором были приняты условия данного Договора, он был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, но несмотря на это, его условия не были выполнены в полном объеме.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено если оплата не будет получена "Арендодателем" в течение 2 банковских дней, следующих за наступившим сроком платежа, "Арендодатель" вправе начислить пеню в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Так как Договором размер процентов, неустойки (пени) не установлен, то будет применяться расчет по ст. 395 ГК РФ.

Также между ООО "ПрофСтрой-МПК" (далее по тексту Арендодатель) и ЗАО "СМУ-303" (далее по тексту Арендатор) был заключен договор аренды судов N 21-А/16 от "21" ноября 2016 г. (далее по тексту Договор N 2). Согласно п. 1.1 данного договора Арендодатель сдает в мореходном состоянии с экипажем, а Арендатор принимает в аренду следующие суда:

- Несамоходный плавучий кран "ПК 116"/субститут + буксир "Яхонт"/субститут (далее по тексту "Караван N 1"), полное описание которого прилагается в Приложении N 1 к настоящему Договору;

- Баржа "Проекта 16801"/субститут + буксир "Зюйд"/субститут (далее по тексту "Караван N 2"), полное описание которого прилагается в Приложении N 2 к настоящему Договору.

- Баржа "Лихтер 2"/субститут + буксир "Эридан"/субститут (далее по тексту "Караван N 3"), полное описание которого прилагается в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Указанные выше суда также были сданы Арендодателем в аренду и приняты Арендатором в соответствии с условиями договора. По Договору N 2 задолженность составляет: 13 105 160 руб.

Договор N 1 и Договор N 2 являются аналогичными договорами и имеют идентичные пункты, в том числе: п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.5, п. 7.4, п. 7.5.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено Если оплата не будет получена "Арендодателем" в течение 2 банковских дней, следующих за наступившим сроком платежа, "Арендодатель" вправе начислить пеню в порядке, предусмотренном действующем законодательством РФ. Так как Договором размер процентов, неустойки (пени) не установлен, то будет применяться расчет по ст. 395 ГК РФ.

Задолженность по двум Договорам составляет 13 201 116,66 руб., но с учетом переплаты ЗАО "СМУ-303" по договору 1-П/16 от 01.08.2016 в размере 1 ОН 866,75 руб., общая сумма задолженности ЗАО "СМУ-303" перед ООО "ПрофСтрой-МПК" составляет 12 189 249, 91 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом правомерно установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности или ее прекращения иным предусмотренным законом способом материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору в размере 12 189 249 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 347 079 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан составленным арифметически верно.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления процентов возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности взыскиваемой истцом суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Также суд отклоняет доводы истца о нарушении его процессуальных прав со стороны ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку данные доводы не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-50519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина