Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-4542/18

город Томск

09 июля 2018 г.

Дело N А45-5928/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС" (07АП- 4542/18(1) на решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5928/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Я.А. Смеречинская) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "КДС" (630001, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 2, пом. 75, ИНН 5405409016, ОГРН 1105405005782) о взыскании 149 500 рублей, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (630129, г. Новосибирск, ул. Тю- ленина, д. 17/1, ИНН 5410045903, ОГРН 1125476017260),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС" (далее - ООО "КДС") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 149 500 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "КДС" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме. Также, ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу по определению причины аварийной ситуации, произошедшей 05.12.2016. в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 17/1, с отопительным оборудованием.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не относил и не относит себя к непосредственному причинителю вреда, не считает и не считал себя виновным в произошедшем в связи с тем, что при плановых осмотрах коммуникаций обслуживаемого помещения недостатков выявлено не было, за весь период действия договора технического обслуживания 6/12 от 31.08.2012 г. арендаторы и собственники находящихся в нем помещений также не обращались к ответчику с жалобами или претензиями на неудовлетворительное состояние какого-либо оборудования. Судом не установлено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон нарушение ответчиком обязательства при причинении вреда и наличие причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.

Апеллянта отмечает, что за месяц до произошедшей аварийной ситуации ООО "Кристалл" в качестве заказчика и ООО "КДС" в качестве исполнителя работ подписали двусторонний акт N 621 от 30.11.2016 г., согласно которому оказанные услуги были выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, суд обязан был в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) назначить соответствующую судебную экспертизу.

Считает, что ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что ответчиком не опровергнут представлением допустимых и надлежащих доказательств размер причиненного ущерба является не основанной на законе, так как ответчик был лишен возможности представить избранный им вид предусмотренного АПК РФ доказательства - заключения эксперта и не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертиз об определении причин возникновения аварийной ситуации и об определении размера причиненного ущерба, а также допросить свидетелей в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке и отказе суда от перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального закона, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения ответчика, учитывая, что суду было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства произошедшей коммунальной аварии.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, с связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Полагает, что ответственность за качество поддаваемой абоненту электроэнергии возложена исключительно на энергоснабжающую организацию. Несвоевременность сообщения о необходимости принятия превентивных мер заказчику свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги не соответствует действительности, в связи с тем, что, в момент осмотра оборудования незадолго до аварии, оно находилось в исправном состоянии и не требовало, принятия каких-либо превентивных мер воздействия на него, превентивные меры не входили в круг обязанностей ответчика согласно договору технического обслуживания.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Согласие" и ООО "Кристалл" заключен договор от 08.10.2016 N 2056151-0568839/16ИМЮ страхования имущества юридических лиц, на условиях которого было застраховано здание торгово-развлекательного центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 17/1, площадью 11 452,5 кв. м., пятиэтажное с подвалом, включая следующие его элементы: конструктивные элементы (исключая оконное остекление); иженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка (включая остекление межкомнатных дверей и межкомнатных перегородок); внешняя отделка (исключая фасадное остекление, остекление входных групп, остекление балконов и лоджий); оконное остекление, фасадное остекление, остекление входных групп, балконов и лоджий; кадастровые номера помещений: 54:35:01440:6272, 54:35:01440:6273, 54:35:01440:6654, 54:35:01440:6655, 54:35:01440:6656, 54:35:01440:6657 (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договор страхования).

Указанное имущество было застраховано на общую сумму 300 000 000 рублей, в том числе, по риску утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие перечисленных в договоре опасностей, включая повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (пункты 3.1, 4.1 договора страхования). Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 17.10.2016 по 24 часа 00 минут 16.10.2017 (пункт 5.1 договора страхования). Договор страхования заключен на основании заявления от 08.10.2016 о страховании имущества (приложение N 2 к договору страхования).

Во исполнение договора страхования 08.10.2016 истцом выдан полис страхования имущества юридических лиц.

Застрахованное по договору имущество в период страхования принадлежало ООО "Кристалл" на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 20.06.2012 (нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:01440:6272, 54:35:01440:6273, 54:35:01440:6654, 54:35:01440:6655, 54:35:01440:6657), в редакции дополнительных соглашений от 23.08.2012, от 12.09.2012, от 01.09.2014, заключенного на срок 10 лет (пункты 1.1, 1.3 договора аренды в редакции дополнительных соглашений), и договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2016 (нежилые помещения на пятом этаже здания), заключенного на срок с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Договоры заключены ООО "Кристалл" с Каличенко В.А. и Сидоренко Е.О., владеющими нежилыми помещениями на праве общей долевой собственности (по доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.08.2014.

05.12.2016 в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 17/1, в приточной камере произошел порыв калорифера приточной установки, вследствие чего пары горячей воды поднялись с 1 по 5 этаж по вытяжной вентиляции дымоудаления, что привело к затоплению помещений и повреждению отделки помещений, потолочных перекрытий, межкомнатных дверей, пожарного оборудования "РИП", пожарных датчиков, нарушению электроосвещения, пожарной сигнализации громкой связи, датчиков дымоудаления, реле контроля фаз, мебели, видеокамеры, контроллера системы 11-10; в цокольном этаже здания повреждено оборудование пожарной сигнализации из-за попадания воды во внутреннюю схему устройств.

Повреждение внутренней отделки помещений и инженерных систем установлено актом о причинении ущерба от 06.12.2016, составленным комиссией с участием представителей ООО "Кристалл" и ООО "КДС"; актом дефектации N 12, составленным ООО "Кристалл" и ООО "ЛифтСервис"; актом осмотра объекта 6 А45-5928/2018 от 13.12.2016, составленным ООО "Профэксперт" по обращению ООО "СК "Согласие" с участием представителей ООО "КДС" и ООО "Кристалл".

На момент происшествия между ООО "КДС" (исполнитель) и ООО "Кристалл" (заказчик) был заключен и действовал договор технического обслуживания от 31.08.2012 N 6/12, по условиям которого ООО "КДС" приняло на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание инженерных систем здания ТРЦ "Кристалл", включая автоматику ИТП, повысительную насосную станцию, приточную вентиляционную установку, систему управления вытяжной вентиляцией, вытяжную вентиляционную установку, учет тепловой энергии, учет холодной воды, канализационную насосную станцию, систему кондиционирования (чиллер фан-койл) (пункт 1.1, приложение 1 договор технического обслуживания). Срок действия договора установлен пунктами 5.1-5.3 с 01.10.2012 по 31.12.2013 с условием о продлении договора в отсутствие отказа от исполнения договора любой из сторон.

В связи с причинением застрахованному имуществу повреждений ООО "Кристалл" направило в ООО "СК "Согласие" уведомление от 05.12.2016 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик признал происшествие 05.12.2016 страховым случаем, утвердил страховой акт от 27.07.2017 N 364729/16 и выплатил в пользу ООО "Кристалл" страховое возмещение в сумме 149 500 рублей по платежному поручению от 27.07.2017 N 004153.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 07.06.2017 N СГ-08/17, составленного ООО "Профэксперт".

Экспертным заключением размер причиненного ущерба определен на дату оценки 05.12.2016 как рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые материалы.

Полагая, что ООО "КДС" является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.10.2017 N 364729-16, предложив возместить понесенные убытки в сумме 149 500 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следует из материалов дела, повреждения имуществу (повреждение отделки помещений, подвесных потолков типа "Армстронг", межкомнатных дверей, реле контроля фаз, контроллера системы 11-10) причинены затоплением помещений парами горячей воды, поднятие которых по вытяжной вентиляции и вентиляции дымоудаления произошло в результате порыва калорифера приточной установки П-10, что установлено актом о причинении ущерба от 06.12.2016, актом осмотра объекта от 13.12.2016. Все акты составлены с участием технических специалистов ООО "КДС" - главного инженера Деманова С.В., инженера Гуляева К.Г.

Актом о причинении ущерба от 06.12.2016 вероятной причиной порыва калорифера определен выход из строя цепей питания контроллера системы автоматики приточной установки вследствие кратковременного отклонения питающего напряжения за допустимые параметры.

Письмом от 08.12.2016 N 82, направленным в адрес ООО "Кристалл", ООО "КДС" сообщило, что 05.12.2016 проведена внеплановая проверка оборудования системы теплоснабжения, обнаружен выход из строя контроллера системы автоматического регулирования и управления PIXEL 1211-02-0 s/n 176473, установленного в шкафу управления приточной установки П-10. Нештатная работа системы автоматизации привела к разрушению калорифера приточной системы, что привело к утечке теплоносителя.

В результате проверки вышедшего из строя контроллера причиной поломки предполагается выход из строя цепей электропитания вследствие кратковременного отклонения питающего напряжения за допустимые параметры. ООО "КДС", заключив договор технического обслуживания от 31.08.2012 N 6/12, приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание инженерных систем здания ТРЦ "Кристалл", включая работы по контролю за техническим состоянием, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации систем в целом и их элементов (пункты 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора на ООО "КДС" возложена обязанность обеспечить выполнение работ в полном соответствии со СНИП, ГОСТ РФ, инструкциями завод изготовителя.

Система управления вытяжной вентиляцией, приточная вентиляционная установка (П1-П12), вытяжная вентиляционная установка включены в сферу ответственности ООО "КДС" приложением N 1 к договору технического обслуживания в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Состав автоматизированной системы управления приточной (приточно- вытяжной) вентиляцией с водяным калорифером, ее технические параметры и требования к эксплуатации и техническому обслуживанию определены инструкцией по эксплуатации, согласно пункту 1 которой управление системой приточной вентиляции осуществляется с помощью управляющего модуля, собранного на базе контроллера PIXEL 1211-02-0, обеспечивающего, помимо прочего, включение/выключение системы приточной вентиляции; управление элементами системы; отключение вентиляции при возникновении аварийных ситуаций, срабатывании пожарной сигнализации; индикацию рабочих и аварийных режимов с выводом текстовых сообщений об аварии.

Пунктом 2 инструкции по эксплуатации определены технические характеристики системы, включая требования к потребляемой мощности и напряжению.

Таким образом, из анализа условий договора от 31.08.2012 N 6/12 следует, что согласованными при заключении договора технического обслуживания условиями на ответчика возложено обязательство обеспечить надлежащую и бесперебойную работу инженерных систем здания, включая систему вытяжной приточной вентиляции. Обеспечение работы системы управления вытяжной вентиляции включено в сферу ответственности ООО "КДС" как исполнителя по договору.

Поддержание работоспособности и исправности системы обеспечивается выполнением ООО "КДС" работ по контролю технического состояния, наладкой и регулировкой, проведением плановых и периодических осмотров с использованием современных средств технической диагностики, в том числе после аварий, возникновения нештатных ситуаций энергоснабжения (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 13 А45-5928/2018 договора).

Выполнение работ должно соответствовать инструкции завода- изготовителя. Параметры надлежащей работы системы приточной вентиляции, том числе системы управления, определены инструкцией по эксплуатации и включают бесперебойную работу управляющего модуля на базе контроллера.

Пунктом 2 инструкции по эксплуатации установлены требования к энергоснабжению системы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КДС" является лицом, профессионально осуществляющим техническое обслуживание системы приточной вентиляции и системы управления приточной вентиляцией на возмездной основе по договору технического обслуживания.

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние и обеспечение работоспособности системы управления приточной вентиляцией, включая контроллер PIXEL 1211-02-0.

Повреждение имущества действием воды из инженерных систем здания состоит в прямой причинной связи с порывом калорифера приточной установки П- 10, находящейся в зоне ответственности ООО "КДС", что произошло вследствие выхода из строя контроллера PIXEL 1211-02-0, согласно акту о причинении ущерба от 06.12.2016, составленному с участием представителей ответчика (главного инженера, инженера).

Доводы апеллянта о том, что ответственность за качество поддаваемой абоненту электроэнергии возложена исключительно на энергоснабжающую организацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно разделу 3 договора технического обслуживания на ответчика возложена обязанность по контролю технического состояния системы в целом, осмотры при нештатных ситуациях, в том числе в системе энергоснабжения, устранение аварий и нештатных ситуаций в системе энергоснабжения.

При этом ответчик был осведомлен о требованиях к условиям работы системы, включая требования к качеству электроснабжения системы.

Однако не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях нарушений требований к электроснабжению системы и не принял превентивных мер, направленных на предотвращение выхода из строя системы управления приточной вентиляцией с учетом требований к электроснабжению системы.

О необходимости принятия таких мер ответчик сообщил лишь после наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу в результате выхода из строя системы в письме от 08.12.2016 N 82.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по договору технического обслуживания от 31.08.2012 N 6/12, что привело к нарушению работы системы и повлекло причинение повреждений имуществу.

При этом, судом учтено, что приняв на себя обязательства проводить осмотры оборудования и устранять аварии и нештатные ситуации и имея возможность установить причину неисправности контроллера, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия иной причины выхода из строя контроллера и порыва калорифера, помимо установленной актом от 06.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае, именно ООО "КДС" является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу. Факт причинения вреда имуществу ООО "Кристалл" подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что за месяц до произошедшей аварийной ситуации ООО "Кристалл" в качестве заказчика и ООО "КДС" в качестве исполнителя работ подписали двусторонний акт N 621 от 30.11.2016 г., согласно которому оказанные услуги были выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик был осведомлен о требованиях к условиям работы системы, включая требования к качеству электроснабжения системы, однако не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях нарушений требований к электроснабжению системы и не принял превентивных мер, направленных на предотвращение выхода из строя системы управления приточной вентиляцией с учетом требований к электроснабжению системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьей 714 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 3 Постановления N 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае, в ходатайстве ответчика не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суду было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства произошедшей коммунальной аварии, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер причиненного вреда определен экспертным заключением как рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату происшествия в порядке, установленном договором страхования имущества, заключенным между истцом и ООО "Кристалл", актом осмотра от 13.12.2016, составленным с участием представителя ответчика. Экспертное заключение составлено ООО "Профэксперт" по результатам натурного осмотра имущества, что подтверждается фототаблицами, включенными в состав заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки. Компетенция специалистов (оценщиков) и их соответствие требованиям статьи 4 указанного выше Федерального закона подтверждено приложениями к экспертному заключению, при этом, оно не оспорено выводы в нем содержащиеся недостоверными не признавались.

Сведения о причинении ущерба в ином размере не представлены. Состав повреждений и объем работ и материалов, необходимых для их устранения, ООО "КДС" не оспорен.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и его рассмотрение возможно только при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 года по делу N А45-5928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова