Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3772/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-2554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-2554/2018, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1145256003298, ИНН 5256129281) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 1 741 299 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 71722, 71723);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 71721),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании пеней за период с 13.09.2017 по 30.01.2018 в размере 64 904 руб.79 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.06.2017 N 392.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу Общества 59 308 руб. 35 коп. пеней, 29 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на погашение задолженности перед истцом в полном объеме платежным поручением от 28.02.2018 N 141.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2017 N 392 на выполнение работ по проведению аварийно-восстановительных работ по ремонту несущей стены торцевой части аварийного жилого дома 9 по пр.Ильича, расположенного в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 5) и условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 14-21).

Цена контракта составила 2 239 408 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода на 2017 год в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке в течение 30 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 9.5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему контракту, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Администрация и Общество без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.08.2017 на сумму 2 460 935 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 35-47).

Платежными поручениями от 08.08.2017 N 89510, от 08.11.2017 N 131333, от 28.02.2018 N 141 Администрация произвела оплату выполненных работ в полном объеме (т.1, л.д. 48, 49, 130).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту, 02.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному (т.1, л.д. 60-64).

Неисполнение ответчиком указанного требования в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае право подрядчика потребовать выплаты пени и её размер установлены пунктом 9.5.2 спорного контракта.

Установив, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, обязанность по их оплате исполнена последним с нарушением установленных контрактом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за указанный истцом период с 13.09.2017 по 30.01.2018 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (7,5%), составила 59 308 руб. 35 коп.

Данный расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пени, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности по контракту не может быть принята во внимание, поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком с нарушением установленных контрактом сроков. Оплата по платежному поручению от 28.02.2018, на которую ссылается заявитель, произведена по истечении периода, за который предъявлена неустойка (по 30.01.2018), на данную дату оплата работ в полном объеме не была произведена, в связи с чем меры ответственности за нарушение обязательства применены судом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-2554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина