Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-9239/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-4050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу N А60-4050/2018

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (ИНН 6685038959, ОГРН 1136685016522)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (далее - ответчик, общество), в котором с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, просит: взыскать с ответчика долг по договору аренды земельного участка от 28.06.2016 N 18 за период с 29.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 369 988 руб. 82 коп., пени за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумме 270 033 руб. 39 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.06.2016 N 18, обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, ул.Кольцевая, 17, обязать ответчика передать названный земельный участок по акту сдачи-приема в пригодном для дальнейшего использования состоянии. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 222, 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат" в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа долг 1 334 988 рублей 82 копейки, неустойку за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 270 033 рубля 39 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать; расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.06.2016 N 18; обязать общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, ул.Кольцевая, 17 и передать по акту названный земельный участок Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат" в федеральный бюджет государственную пошлину 28 773 рубля.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было учтено установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, что привело к неверному определению задолженности ответчика по договору аренды; что ответчик не получал уведомление о расторжении договора аренды земельного участка; что судом не учтены возражения ответчика по расчету неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 27.06.2005 N 115 и Положением о комитете по управлению имуществом Березовского городского округа, утвержденным решением Березовской городской Думы от 24.01.2013 N 24, от имени органов местного самоуправления Березовского городского округа комитет по управлению имуществом заключает договоры аренды земельных участков, в том числе обращается в суд с исками, связанными с исполнениями данных договоров.

На основании постановления администрации Березовского городского округа от 16.05.2016 N 331, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.06.2016, между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (арендатор) заключен договор аренды N 18 от 28.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109007:51, площадью 14 003 (четырнадцать тысяч три) кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, ул.Кольцевая, 17.

Срок договора - 9 лет с даты его подписания (пункт 2.1 договора).

Считая, что арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора, возврате земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 01 числа квартала, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца, арендная плата за пользование земельным участком за период с 29.03.2017 по 31.03.2018 составила 1 369 988 руб. 82 коп. Вместе с тем в материалы дела представлено платёжное поручение от 28.05.2018 N 182, согласно которому ответчиком перечислено 35 000 руб. в счет уплаты арендных платежей. Долг за период с 29.03.2017 по 31.03.2018 составил 1 334 988,82 руб. (369 988,82 - 35 000,00).

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 334 988,82 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об иной кадастровой стоимости земельного участка и соответственно размера арендной платы. Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата установлена в результате проведения аукциона. Подача ответчиком заявления на участие в аукционе свидетельствует о намерении лица заключить договор по установленной начальной цене предмета аукциона. Изменение цены в период исполнении договора аренды без проведения нового аукциона в сторону уменьшения недопустимо, поскольку означает создание неравных условий для участников рынка и ограничение конкуренции. Условиями аукциона и договора аренды земельного участка изменение размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка не предусмотрено.

При таких условиях, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по внесению арендной платы изменению не подлежит.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумме 270 033,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, расчет истца является правильным, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика в части определения срока исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору и соответственно определения периода просрочки.

С учетом выходных или праздничных дней 1-8 января, 1-2 апреля, 1-2 июля, 1 октября 2017 года, 1-8 января, 1 апреля 2018 года срок исполнения обязательств по внесению арендной платы: 4 квартал 2016 года - 09.01.2017, 1 квартал 2017 года - 03.04.2017, 2 квартал 2017 года - 03.07.2017, 3 квартал 2017 года - 02.10.2017, 4 квартал 2017 года - 09.01.2018, 1 квартал 2018 года - 02.04.2018.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки:

Долг, руб., поквартально	Срок исполнения	Фактически исполнено / дата расчета	Количество дней просрочки	Неустойка, руб., 0,1% в день
11 198,82	09.01.2017	28.07.2017	200	2 239,76
328 498,68	03.04.2017	28.07.2017	116	38 105,85
11 198,82	03.04.2017	30.04.2018	392	4 389,94
339 697,50	03.07.2017	30.04.2018	301	102 248,95
339 697,50	02.10.2017	30.04.2018	210	71 336,48
339 697,50	09.01.2018	30.04.2018	111	37 706,42
339 697,50	02.04.2018	30.04.2018	28	9 511,53
				265 538,92

Таким образом, в данной части судом первой инстанции не применена норма статьи 193 ГК РФ, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 538 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Комитет обратился с требованием о расторжении договора на основании пункта 7.2.5 договора аренды в связи с неполной уплатой арендных платежей в течение двух кварталов подряд. Уведомление о расторжении договора от 04.12.2017 N 2799 направлено ответчику 06.12.2017 (квитанция от 06.12.2017).

Ответчиком задолженность не погашена, имеется задолженность практически за четыре квартала, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюдена процедура расторжения договора аренды земельного участка.

Уведомление истца направлено по адресу ответчика, ответчиком не получено по причинам, за которые истец не отвечает, обязанность направления данного уведомления ценным письмом с описью вложения законом или иным правовым актом не установлена. Ответчик самостоятельно несет предпринимательский риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды земельного участка расторгнут судом, и у ответчика отсутствуют основания для его удержания.

Таким образом, в части расторжения договора и возврата земельного участка решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Также в силу части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска о расторжении договора и возврате земельного участка (два неимущественных требования).

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-4050/2018 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, изложив абзац первый пункта 2 и пункт 5 резолютивной части решения в редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (ОГРН 1136685016522, ИНН 6685038959) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132) денежные средства 1 600 527 руб. 74 коп., в том числе 1 334 988 руб. 82 коп. задолженности, 265 538 руб. 92 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (ОГРН 1136685016522, ИНН 6685038959) в доход федерального бюджета 40 692 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-4050/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (ОГРН 1136685016522, ИНН 6685038959) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова