Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 06АП-2452/18

г. Хабаровск

09 июля 2018 г.

А73-17958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рязановаа Игоря Александровича: Голтвенко А.В., представитель по доверенности от 17.04.2015 N 28 АА 0643737;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ДВ": Бузанов А.В., представитель по доверенности от 07.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АРМОС-ПЕНЗА": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ДВ"

на решение от 26.03.2018

по делу N А73-17958/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ДВ"

о взыскании 334 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРМОС-ПЕНЗА"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рязанов Игорь Александрович (далее - ИП Рязанов И.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ДВ" (далее - ООО "ТЭС-ДВ", общество, ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг, связанных с повреждением груза, в размере 334 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРМОС-ПЕНЗА" (далее - ООО "АРМОС-ПЕНЗА", третье лицо).

Решением суда от 26.03.2018 заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что груз был принят к перевозке уже с поврежденной упаковкой, о чем доверенные лица истца были проинформированы. При этом экспедитором были приняты все необходимые меры для перевозки вверенного груза в том состоянии, в котором груз был передан ему на станции погрузки в контейнер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель предпринимателя в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с жалобой, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Представитель общества в отношении заявленного ходатайства возражал.

ООО "АРМОС-ПЕМЗА" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимало, возражений на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭС-ДВ" (Экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Рязановым Игорем Александровичем (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 22.01.2014 N 109-Блг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.5. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, в течение которого был заключен настоящий Договор. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока его действия.

Клиент обязан подготовить и предъявить к перевозке маркированные грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи, повреждений в пути следования и соответствующей ТУ и ГОСТам РФ, согласно утвержденным МПС РФ Правилам перевозки грузов, исключающей свободный доступ к содержимому (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.1.5 Клиент обязан организовать получение груза уполномоченным лицом и/или самостоятельно получить от представителя Экспедитора прибывший груз с проверкой его по количеству в сроки, согласованные с Экспедитором.

Факт передачи груза фиксируется в товарно-транспортной накладной (ТТН) (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2. упаковка и маркировка, количество мест, вес и объем, наименование груза проверяется при погрузке в момент сдачи-приемки представителем Клиента или Грузоотправителя, действующим на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Экспедитор несет ответственность за количество мест груза, принятых к перевозке. В случае прибытия груза на станцию назначения в ненадлежащем состоянии или с недостачей груза, компетентными представителями Сторон составляется акт на месте разгрузки.

В пункте 5.2. Договора определено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в ТТН, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно товарно-транспортной накладной N МИТ 17-25690 от 14.07.2017, являющейся одновременно экспедиторской распиской, Экспедитор оказал услуги Клиенту по перевозке груза в количестве 145 мест на основании поручения МСК17-56491 от товарной станции г. Москва до товарной станции г. Благовещенска.

Грузоотправителем груза являлось ООО "Армос-Пенза", а грузополучателем груза - ИП Рязанов Игорь Александрович.

Экспедитором за организацию транспортно-экспедиционных услуг Клиенту выставлены счет N 2701-170728-0007 от 28.07.2017 и счет-фактура N 2701-170809-0009 от 09.08.2017 (ТТН МИТ 17-25690, МИТ 17-25517) которые оплачены истцом платежным поручение от 08.08.2017 N 244 на общую сумму 149 550 руб.

Одновременно со счет-фактурой N 2701-170809-0009 от 09.08.2017 истцу предъявлен экспедитором акт выполненных работ N 2701-170809-0009 от 09.08.2017, который Клинетом не подписан, поскольку груз прибыл на склад экспедитора в г. Благовещенске поврежденным.

Упаковки были разорваны, имелись дыры, о чем 14.08.2017 составлен Акт N 23, согласно которому при выгрузке выявлен бой грузовых плат, а именно: упаковки надорваны, потертости, видны технические повреждения:

1. Изголовье "Карина -5" - 1 шт.;

2. Изголовье "Карина - 11" - 1 шт.;

3. Изголовье "Клеопатра" -1 шт.;

4. Изголовье "Елена - 5" - 1 шт.;

5. Изголовье "Карина - 11" - 1 шт.;

6. Изголовье "Уют - М" - 1 шт.;

7. Изголовье + изножье "Камелия - 1" - 1 шт.;

8. Изголовье "Уют - М" - 1 шт.;

9. Изголовье "Клеопатра" - 1 шт.;

10. Изголовье "Елена - 5" - 1 шт.;

11. Изголовье "Натали - 5" - 1 шт.;

12. Изголовье "Елена - 5" - 1 шт.;

13. Изголовье "Елена - 3" -1 шт.;

14. Изголовье "Клеопатра" - 2 шт.;

15. Стол туалетный (столешница) - 1 шт.;

16. Тумба "Юникс" (столешница + боковина) - 1+1 шт.;

17. Тумба прикроватная (экокожа) - 8 шт.

Дополнительно сторонами был составлен Акт о приемке материалов от 14.08.2017, согласно которому по сопроводительным транспортным документам значилось количество мест - 145, наименование продукции, товара - мебель, матрасы. Товар доставлен на склад в поврежденных упаковках.

Обнаружен бой товара:

-по товарной накладной N 119 от 13.07.2017 - тумба "Кристалл" - 18 шт.;

-по товарной накладной N 104 от 13.07.2017 г.: - кровать "Елена - 5" - 3 шт.; - кровать "Клеопатра" - 2 шт.; - тумба "Оникс" - 4 шт.; - кровать "Карина - 11" - 1 шт.; - кровать "Камелия -1" - 1 шт.; - кровать "Карина - 5" - 1 шт.; - кровать "Натали - 5" - 1 шт.; - кровать "Уют-М" - 1 шт.; - кровать "Елена - 5" - 1 шт.; - стол макияжный - 1 шт.

Из заключения комиссии следует, что товар поступил на склад в картонных упаковках. Упаковка слабая, помятая, с разрывами. При вскрытии товара обнаружены сколы, потертости, вмятины на тумбах, на одной тумбе сломаны ножки, на макияжном столе повреждена столешница. Из 11 поступивших кроватей одна укомплектована, остальные - бой.

Претензией от 16.08.2017, направленной в адрес экспедитора, истец потребовал возместить ущерб в размере 134 079 руб.

Письмом экспедитор отказал в удовлетворении претензии, указав о возможности возместить 10% (13 407 руб. 90 коп.) от стоимости поврежденного товара, путем зачета стоимости по последующим перевозкам.

По заказу ИП Рязанова И.А, экспертно-консультационным бюро "СВЕТЭКС" была произведена экспертиза представленной мебели на предмет определения качества товара, % потери качества, сумма ущерба.

Согласно заключению специалиста экспертного учреждения от 25.10.2017 N 284/17, сумма материального ущерба от повреждения мебели составляет 334 000 руб.

При этом потеря качества мебели составляет 100% в результате дефектов мебели, образовавшихся при транспортировке в результате механических воздействий, так как с механическими дефектами мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 с учетом допусков и не может быть реализована через розничную торговую сеть. Устранение дефектов может быть только в заводских условиях, что из-за дальности нахождения заводов-изготовителей в г. Брянске и Ивановской области, г. Вичуга, высоких ж.д. тарифов экономически нецелесообразно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании стоимости испорченного груза в размере 334 000 руб. в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по доставке груза регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее- Закон N 87-ФЗ, Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 поименованного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, следовательно, при обращении в суд с иском он должен доказать: ненадлежащее исполнение ответчиком договора; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг грузоотправитель (третье лицо) передал экспедитору ООО "ТЭС-ДВ" груз для перевозки и вручения грузополучателю (истцу), что подтверждается оформленной экспедиторской распиской N МИТ17-25690 от 14.07.2017.

Факт повреждения груза после передачи экспедитору подтверждается в акте от 14.08.2017, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения груза, указанный документ подписан как со стороны ИП Рязанова И.А., так и представителем ООО "ТЭС-ДВ" Шатон В.О..

Таким образом, повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

Вместе с тем, не отрицая факта наличия повреждений груза, ООО "ТЭС-ДВ" ссылается на вину непосредственно грузоотправителя (ООО "АРМОС-ПЕНЗА"), который сдал груз экспедитору в ненадлежащей и поврежденной упаковке, что отражено в ТТН (экспедиторской расписке) N МИТ17-25690 от 14.07.2017.

Так, в указанной расписке в разделе "Примечания приемосдатчика о состоянии груза" зафиксированы сведения о наличии вмятин на упаковке, о том, что упаковка мнется под собственным весом, не обеспечивает сохранность груза, отправитель от обрешетки отказался.

В соответствии с пунктом 3.5. заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре и упаковке, обеспечивающей их полную сохранность исключающей возможность свободного доступа к содержимому. Если при наружном осмотре тары и упаковки предъявляемого к перевозке груза будут замечены недостатки, которые могут вызвать утрату, порчу или повреждение груза, Клиент (Грузоотправитель) обязан по требованию представителей Экспедитора привести тару и упаковку в соответствие с установленными требованиями. С согласия Грузоотправителя Экспедитор может переупаковать и промаркировать груз за дополнительную плату. В случае, если Грузоотправитель не выполнил обязательное условие о предъявлении груза в исправной таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность, Экспедитор вправе принять груз к перевозке в предъявленном виде (о чем делается отметка в товарно-транспортной накладной), но в данном случае за сохранность и порчу груза Экспедитор ответственность не несет.

Согласно пункту 3.1. Договора факт передачи груза фиксируется в товарно-транспортной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Экспедитора и Клиента (Грузоотправителя).

Передача груза Экспедитору производится Клиентом (Грузоотправителем), действующим на основании выданной Клиентом доверенности) с указанием всех существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора.

В пункте 2.1.4. Договора N 109-Блг от 22.01.2014 указано, что Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, уполномоченное от имени Клиента предъявить и передать груз для перевозки.

Проанализировав ТТН (экспедиторская расписка) N МИТ17-25690 от 14.07.2017, судом установлено, что данный документ подписан водителем Чекиным.

Между тем, доверенность на имя Чекина ни истцом, ни ООО "Армос-Пенза" не выдавалась.

У ООО "ТЭС-ДВ" также доверенность на имя Чекина, которая уполномочивала бы действовать от имени Клиента по спорной отправке, отсутствует, и данный факт ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Ссылки общества на то, что Клиент был проинформирован об имеющихся повреждениях упаковки и её несоответствия необходимым условиям, обеспечивающим сохранность груза от повреждений через гражданина Чекина, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный гражданин не полномочен действовать от имени грузоотправителя (грузополучателя) и согласовывать вопрос от имени Клиента о необходимости переупаковки груза.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, каким образом и какое лицо было проинформировано об имеющихся повреждениях упаковки и её несоответствия необходимым условиям, обеспечивающим сохранность груза от повреждений, и какие действия необходимо было произвести для устранения недостатков.

Экспедитор мог предотвратить повреждение груза, однако соответствующих мер с его стороны предпринято не было.

Поскольку экспедитор на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, он не может не знать о том, что в случае повреждения груза, именно на экспедитора возлагается обязанность возместить причиненные убытки. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, экспедитор должен предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза.

В случае же, когда при приемке груза от клиента экспедитор не проявил должную осмотрительность в своих же собственных интересах и принял грузовое место в ненадлежащей упаковке, не обеспечивающей сохранность груза, не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в связи с чем, основания для вывода о наличии обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за порчу груза, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку в ТТН N МИТ17-25690 от 14.07.2017 ценность груза не указана, то подлежит применению указанная норма.

По результатам экспертизы было выявлено, что реальный ущерб, в связи с повреждением груза, составляет 334 000 руб.

При этом в заключении отражено, что спорная мебель не может быть реализована через розничную торговую сеть, поскольку в результате повреждений не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. Устранение дефектов может быть только в заводских условиях, что из-за дальности нахождения заводов-изготовителей в г. Брянске и Ивановской области, г. Вичуга, высоких ж.д. тарифов экономически нецелесообразно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТЭС-ДВ" указанную сумму.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев ходатайство ИП Рязанова И.А. о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018 заключенный между ИП Рязановым И.А. (Заказчик) и Голтвенко А.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику по ведению дела в качестве представителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства по изучению и подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора) и оплачено предпринимателем, что подтверждается распиской о принятии денежных средств в размере 20 000 руб., подписанной Исполнителем (А.В. Голтвенко).

Таким образом, факт понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ООО "ТЭС-ДВ" по делу судебные расходы в заявленном размере.

Оснований считать взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя чрезмерной апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу N А73-17958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя Романова Игоря Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко