Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-6207/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-60654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралподшипник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-60654/2017

по иску ООО "Промарматура" (ОГРН 1156658026502, ИНН 6670317460)

к ООО "Уралподшипник" (ОГРН 1156658105339, ИНН 6670388990),

третьи лица: АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827), ООО "ПромЭнергоМаш" (ОГРН 1169658009289, ИНН 6670411180), ЗАО СКФ (ОГРН 1037739209540, ИНН 7725037794), ООО "Торговая Компания "ЕвроПодшипник" (ОГРН 1167456087699, ИНН 7451408765), ООО "Деталь-Подшипник" (ОГРН 1127847604103, ИНН 7810889736), ООО "Первоуральская Подшипниковая компания" (ОГРН 1126684006151, ИНН 6684005541), ООО "Авангард-подшипник" (ОГРН 1077847341252, ИНН 7811372838), ООО "Альтаир" (ОГРН 1116672031343, ИНН 6672359401), ООО "РусьПодшипник" (ОГРН 1023500893437, ИНН 3525078154),

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промарматура" (далее - истец, ООО "Промарматура") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралподшипник" (далее - ответчик, ООО "Уралподшипник") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 12.07.2017 N 24, в размере 937 212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2017 по 10.11.2017, в размере 6 277 руб. 49 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ООО "ПромЭнергоМаш", ЗАО СКФ, ООО "Торговая Компания "ЕвроПодшипник", ООО "Деталь-Подшипник", ООО "Первоуральская Подшипниковая компания", ООО "Авангард-подшипник", ООО "Альтаир", ООО "РусьПодшипник".

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 870 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части неуказания мотивов принятого решения. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промарматура" (покупатель) и ООО "Уралподшипник" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 12.07.2017 N 24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (подшипники и (или) их комплектующие) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, установленным договором, спецификациями, техническим заданием, приложениями, а покупатель обязался принять товар и оплатить его за определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена единица товара, сроки поставки и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, отражаются в Спецификациях, Технических заданиях, Приложениях и фиксируются в счете-фактуре и накладной, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Товар по качеству и комплектности должен соответствовать Государственным стандартам, техническим условиям, другим нормативно-техническим документам, техническим паспортам, сертификатам качества, собственным требованиям изготовителя и др. документам и удостоверениям, выдаваемым изготовителями, а также иным требованиям, согласованным между поставщиком и покупателем, и изложенным в Спецификациях, Приложениях, Технических заданиях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

12.07.2017 сторонами подписана спецификация N 1 к договору (Приложение N 1), в которой указан поставляемый в рамках договора товар - подшипники, их вес, количество, цена и стоимость.

В Спецификации в качестве условий поставки отражено, что поставляемое оборудование должно быть новым выпуска не ранее 2017 года, не бывшим в употреблении, не восстановленным, свободным от прав третьих лиц.

Вместе с подшипниками передаются паспорта, сертификаты качества (декларации соответствия).

Согласно п. 2.3 договора, а также спецификации сторонами согласованы условия оплаты - 50 % оплаты платежным поручением в соответствии с высланным поставщиком счетом, оставшиеся 50 % после уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае выявления брака в поставленном товаре замена или устранение дефектов должны быть произведены в течение 15 дней после уведомления поставщика. В случае нарушения указанного срока покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в одностороннем порядке потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Платежными поручениями N 321 от 20.07.2017, N 381 от 16.08.2017, N 416 от 30.08.2017 истец перечислил на счет ответчика 2 498 682 руб. 25 коп. в счет оплаты поставляемого товара.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам N 678 от 07.08.2017, N 715 от 16.08.2017, N 754 от 31.08.2017 поставщик передал покупателю подшипники на общую сумму 2 506 654 руб. 50 коп.

Как указывает истец, согласно заключениям ЗАО "СКФ" (дочерней компании группы SKF (производителя подшипников), которое уполномочено и ответственно за развитие бизнеса SKF на российском рынке, а также является лицензиатом товарного знака "SKF" на территории РФ) N 2627 от 06.09.2017 и N 2696 от 22.09.2017, поставленные ответчиком подшипники двадцати наименований (позиции NN 2, 3, 64, 71, 81, 95, 130-133, 143, 146-151, 164, 207-208 в Спецификации N 1) незаконно маркированы товарным знаком SKF и являются контрафактными.

Истец направил ответчику письма N 30 от 28.08.2017, N 33 от 30.08.2017, требуя подтвердить качество подшипников SKF, поставленных по договору N 24 от 12.07.2017, а в случае не подтверждения - настаивал на замене некачественных подшипников SKF на оригинальные.

В связи с отказом ответчика заменить некачественные подшипники, письмом N 41 от 21.09.2017 истец сообщил ответчику, что вынужден был обратиться для приобретения подшипников указанной марки к официальному дистрибьютору SKF B России и ранее заявленное требование о замене подшипников аннулируется.

14.09.2017 и 27.09.2017 истец направил ответчику претензии N 1 и N 2 от 11.09.2017 с требованиями о замене контрафактных подшипников подлинными или возвратить уплаченную за подшипники сумму.

В связи с неудовлетворением изложенных в претензиях требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных за контрафактный товар денежных средств в сумме 937 212 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке возврата оплаты за некачественный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 10.11.2017 в размере 6 277 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключениям ЗАО СКФ (дочерней компании группы SKF (производителя подшипников), которое уполномочено и ответственно за развитие бизнеса SKF на российском рынке, а также является лицензиатом товарного знака "SKF" на территории РФ) N 2627 от 06.09.2017 и N 2696 от 22.09.2017, поставленные ответчиком подшипники двадцати наименований (позиции NN 2, 3, 64, 71, 81, 95, 130-133, 143, 146-151, 164, 207-208 в Спецификации N 1) на общую сумму 937 212 руб. незаконно маркированы товарным знаком SKF и являются контрафактными.

В отзыве на исковое заявление ЗАО СКФ, привлеченное в качестве третьего лица, выводы, указанные в заключениях N 2627 от 06.09.2017 и N 2696 от 22.09.2017, подтвердило. Кроме того, указало, что ООО "Уралподшипник" не заключало никаких лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака "SKF", которое давало бы право использовать торговый знак "SKF" и вводить в хозяйственный оборот товары под указанным знаком. В свою очередь установка и использование контрафактных подшипников в ответственное оборудование может привести к его преждевременному выходу из строя и разрушению оборудования.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что приобретенная истцом у ответчика продукция транспортной компанией была доставлена конечному потребителю - АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция". Из актов входного контроля N N 2017-2382, 2017-2383 от 08.09.2017 АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция" установлено, что в ходе проведенной проверки подшипники в количестве 20 штук не прошли входной контроль, поскольку признаны контрафактными. Использование продукции не допускается, продукция подлежит возврату.

Компания SKF письмом N 8638(а) от 08.09.2017, адресованным АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция", сообщило, что по результатам экспертизы, проведенной в штаб-квартире группы SKF, спорные подшипники признаны контрафактными.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, с нарушением п. 3.1 договора.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции квалифицирует предъявленное требование о возврате оплаченных за товар денежных средств как отказ от договора купли-продажи в связи с выявлением существенных недостатков товара, и приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 5.4 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в представленном ответчиком с апелляционной жалобой платежном поручении N 256 от 13.04.2018 отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, указанное платежное поручение не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-60654/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралподшипник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева