Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25982/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-241889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-241889/17 (58-2148), принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "Коммерческое предприятие Грабопласт" (ОГРН 1127747267284, 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.2, пом. III, ком.1)

к ООО "Рэй" (ОГРН 1127847326947, 1969048, гш. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., 70, Лит.А)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Коммерческое предприятие Грабопласт" с исковым заявлением к ООО "Рэй" о взыскании задолженности в размере 1 250 100,50 руб., неустойки в размере 3 479 309,92 руб., неустойки, начиная с 20.03.2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 1 250 100,50 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., неустойки, начиная с 20.03.2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 2/04-2013 от 25.04.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (ассортимент оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно дополнительным соглашениям к договору, порядок и срок оплаты - отсрочка платежа 60 календарных дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 250 100,50 руб., с учетом частичной оплаты товара и частичного возврата товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 250 100,50 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора, в размере 2 000 000 руб., а также неустойки, начиная с 20.03.2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% в день, с учетом применения срока исковой давности за период с 30.09.2013 года по 07.12.2014 года, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку доказательств своевременной оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок оплаты установлен сторонами в дополнительных соглашениях, а ответственность за нарушение сроков оплаты п. 7.5 договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее разрешения, то соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-241889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рэй" (ОГРН 1127847326947) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова