Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 02АП-4425/18

г. Киров

09 июля 2018 г.

Дело N А31-14909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Бабанова Н.Ю., действующего на основании доверенности от 07.11.2017, Зайцевой Л.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Костромская ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 по делу N А31-14909/2017, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Костромская ГРЭС"

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Костромская ГРЭС" (далее - заявитель, АО "Интер РАО-Электрогенерация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Управление Росрыболовства, Управление) о признании недействительным предписания N 44/337/3 от 22.09.2017 и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2017 по 22.09.2017 в соответствии с приказом Управления Росрыболовства от 09.08.2017 N 337-рп и от 05.09.2017 N 397-рп, должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области проведена плановая выездная проверка по соблюдению АО "Интер РАО-Электрогенерация", в месте осуществления деятельности его филиала "Костромская ГРЭС" по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, требований законодательства Российской Федерации в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет водопользование для забора воды из Горьковского водохранилища в целях производственной деятельности, которой является производство, получение, поставка, передача электрической и тепловой энергии и сброс (водоотведение) сточных вод.

По мнению должностных лиц Управления, по вине Общества, осуществляющего водохозяйственные производственные процессы по забору водных ресурсов для охлаждения энергетических блоков станции из водоема высшей категории рыбохозяйственного значения - р. Волга, происходит попадание и гибель водных биологических ресурсов на сорозащитных сетках береговых блочных насосных станциях (далее - БНС). Организацией не принимаются достаточные меры по предотвращению попадания рыбы в водозаборные сооружения, что подтверждается протоколами осмотра БНС-1, БНС-2, где выявлена погибшая рыба, попавшая в сорозащитные сетки в количестве 5257 экземпляров. Указанными действиями (бездействием) Общества были нарушены требования статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; подпунктов "д", "ж" части 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N380; части 2 статьи 61, части 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации; пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045; подпунктов 3.27, 9.1, 9.4, 9.7 СП 101.13330.2012; пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи".

Также по результатам проверки установлено, что Общество при осуществлении водохозяйственных производственных процессов по водоотведению, производит сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в устье р. Шача (участок Горьковского водохранилища), в составе следующих отводимых вод: хозяйственно-бытовые стоки, производственные сточные воды, дождевые (ливневые, поверхностные) стоки. Действия Общества по осуществлению водохозяйственных производственных процессов по водоотведению (сбросу) неочищенных и необезвреженных сточных вод в водохозяйственный водоем, а также бездействие Общества по непринятию мер в целях недопущения попадания в рыбохозяйственный водоем неочищенных необезвреженных сточных вод, оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы, что может вызвать массовую гибель водных биоресурсов и их кормовых запасов. Указанными действиями (бездействием), по мнению Управления, Обществом были нарушены требования пункта 11 "а" Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1045 от 15.09.1958; части 2 статьи 47 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания"; части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации; пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи".

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 337 от 22.09.2017 (том 1, л.д. 57-64).

Управление Росрыболовства выдало Обществу предписания об устранении выявленных нарушений N 44/337 от 22.09.2017, N 44/337/1 от 22.09.2017, N 44/337/2 от 22.09.2017, в том числе и оспариваемое по настоящему делу предписание N 44/337/3 от 22.09.2017, в котором Обществу предписано в срок до 02.04.2018 обеспечить принятие необходимых мер по сохранению водных биологических ресурсов, направленных на определение последствий негативного воздействия на водные биоресурсы и кормовые организмы при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в части водозабора и водоотведения, а также выполнению компенсационных мероприятий в результате забора воды из водного объекта рыбохозяйственного значения р. Волга (Горьковское водохранилище).

Не согласившись с указанным предписанием Управления от 22.09.2017 N 44/337/3, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь, в том числе, положениями 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Оспариваемое предписание Управления Росрыболовства от 22.09.2017 N 44/337/3 оценивается судом на момент его выдачи.

Оценивая на основе положений приведенных выше нормативных правовых актов, материалов дела, доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее законность указанного предписания, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки в деятельности АО "Интер РАО-Электрогенерация" при эксплуатации Костромской ГРЭС, расположенной в городе Волгореченске Костромской области, были установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, повлекшие массовую гибель рыбы в месте забора воды для технологических нужд из реки Волги. Факты указанных нарушений законодательства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, в том числе актом проверки от 22.09.2017 N 337 (Т. 1 л.д. 57-64), письмами ФГБУ "ЦУРЭН" от 21.09.2017 (Т. 1 л.д.110-114), письмами ФГБУ "Главрыбвод" от 21.09.2017 (Т. 1 л.д. 115-117), заключением специалиста-биолога от 05.02.2018 (Т.1 л.д. 118-139).

В этой связи при установлении в действиях (бездействии) АО "Интер РАО-Электрогенерация" нарушений требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Управление Росрыболовства в силу предоставленных ему частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ и пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона N166-ФЗ полномочий имело право выдать Обществу предписание об устранении выявленных нарушений и проведению мероприятий по обеспечению предотвращения вреда водным биоресурсам и среде их обитания. Как видно из содержания оспариваемого предписания ответчика от 22.09.2017 N 44/337/3 на АО "Интер РАО-Электрогенерация" в связи с выявленными нарушениями возложена обязанность принять необходимые меры по сохранению водных биологических ресурсов, направленные на определение последствий негативного воздействия на водные биоресурсы и кормовые организмы при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в части водозабора и водоотведения, а также обязанность выполнить компенсационные мероприятия в результате забора воды из реки Волги.

Возложение предписанием на заявителя перечисленных публично-правовых обязанностей не противоречит положениям части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 43.3 Закона N166-ФЗ, а также части 2 статьи 61, части 2 статьи 62 ВК РФ, устанавливающим специальную обязанность водопользователей, использующих водные объекты, в том числе для целей производства электрической энергии, принимать меры по сохранению водных биоресурсов и предотвращению негативного воздействия на них.

Согласно подпункта "ж" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее-Положение N 380), к числу мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания относится определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий пот устранению таких последствий.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления Росрыболовства от 22.09.2017 N 44/337/3 законно и обоснованно возлагает на АО "Интер РАО-Электрогенерация", как на водопользователя публично-правовые обязанности, предусмотренные Законом N 166-ФЗ, ВК РФ и Положением N 380, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что на введенных в эксплуатацию и действующих производственных объектах не предусмотрена оценка последствий негативного воздействия на водные биоресурсы, в связи с чем возложение на него предписанием такой обязанности является незаконным, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу буквального смысла нормы части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ и системного толкования норм пункта 1, подпункта "ж" пункта 2 Положения N 380, меры по сохранению биоресурсов, в том числе и определение последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, должны приниматься не только при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов, но и при осуществлении иной деятельности, а значит, в том числе, и при эксплуатации действующих производственных объектов. Без определения последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания невозможно определить и реализовать комплекс мер, направленных на предотвращение таких последствий в будущем. Иное толкование заявителем приведенных норм арбитражный апелляционный суд находит несоответствующим их истинному смыслу и содержанию. Предлагаемое им толкование позволяет прийти к выводу об отсутствии у действующих предприятий и иных организаций обязанностей по выявлению фактов наличия вреда, причиняемого их деятельностью водным биоресурсам и среде их обитания, оценке такого вреда и соответственно принятию мер по его предотвращению в дальнейшем. Такой подход приведет к полной безответственности функционирующих производственных водопользователей за состояние водных биоресурсов и среды их обитания, и, в конечном счете, к их вымиранию в зоне их деятельности и причинению невосполнимого ущерба окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к оценке Обществом количественных данных о негативных последствиях его производственной деятельности для водных биоресурсов и среды их обитания, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку факт гибели рыбы в результате именно деятельности Костромской ГРЭС установлен и подтвержден материалами дела, а значит заявитель обязан принять предусмотренные законом меры по предотвращению в дальнейшем вреда, причиняемого водным биоресурсам и среде их обитания.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе АО "Интер РАО-Электрогенерация" доводы основаны на неправильном толковании подлежащих применению в рассматриваемой ситуации норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.04.2018 N 2362, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 по делу N А31-14909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Костромская ГРЭС" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Костромская ГРЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 N 2362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина