Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-7253/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А71-23314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости "Заводы Поволжья-Вахта" - Буриева Е.П., паспорт, доверенность от 02.10.2017;

от заинтересованного лица, Филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - Коровина Т.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017 N 16;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2018 года

по делу N А71-23314/2017

принятое судьёй Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости "Заводы Поволжья-Вахта" (ИНН 1831167547, ОГРН 1141831003324)

к Филиалу N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864)

о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний от 13.10.2017 N 105 н/с в части признания страхователя совершившим нарушение исполнения обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выразившееся в неверном определении страхового тарифа исходя, взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 529 615,81 руб., привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 105 923,16 руб., начисления пени в размере 49 885,88 руб. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости "Заводы Поволжья-Вахта" (далее - ООО ЧАЗ "ЗПВ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ГУ - РО ФСС РФ по УР, фонд, заинтересованное лицо) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.10.2017 N 105 н/с в части признания страхователя совершившим нарушение исполнения обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выразившееся в неверном определении страхового тарифа исходя, взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 529 615,81 руб., привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Закона N 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 105 923,16 руб., начисления пени в размере 49 885,88 руб. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение фонда от 13.10.2017 N 105 н/с в оспариваемой части. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон по договорам страхователя; кроме того, приказ о внесении в трудовые книжки работников изменений, подтверждающих позицию страхователя, был представлен непосредственно в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель фонда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества на доводах письменного отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.

В результате проверки выявлены нарушения в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ГУ - РО ФСС РФ по УР установило, что страхователь неверно определил страховой тариф, исходя из требований ч. 2.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной проверки от 31.08.2017 N 313 н/с.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения заявителя, Фондом вынесено решение от 13.10.2017 N 105 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пост. 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 105 923,25 руб., заявителю начислены недоимка в размере 529 616,24 руб. и пени в сумме 49 885,88 руб.

Несогласие заявителя с решением от 13.10.2017 N 105н/с в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 01.04.2016 N N 40/10-40939, 40/10-41044, 40/10-41045, заключенные между публичным акционерным обществом "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "УМПО") и ООО ЧАЗ "ЗПВ", обладают признаками договоров об оказании услуг, в связи с чем заявителем верно определен страховой тариф.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 названного Закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки, начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно части 2.1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страхователи, направляющие временно своих работников по договору о предоставлении труда работников (персонала) в случаях и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N1032-1, другими федеральными законами, для работы у другого юридического лица или индивидуального предпринимателя, уплачивают страховые взносы с заработка направленных временно работников исходя из страхового тарифа, определяемого в соответствии с основным видом экономической деятельности принимающей стороны, а также из надбавок и скидок к страховому тарифу, устанавливаемых с учетом результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах, на которых фактически работают направленные временно работники. Принимающая сторона представляет страхователю сведения о своем основном виде экономической деятельности, результатах специальной оценки условий труда на рабочих местах и иные сведения, необходимые для определения страхового тарифа и установления надбавок и скидок к страховому тарифу.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 1032-1 договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учётом пояснений сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предметом спорных договоров от 01.04.2016 г. N N 40/10-40939, 40/10-41044, 40/10-41045 является оказание услуг в соответствии с техническим заданием, которое, в свою очередь, предполагает пооперационный объем работ и принятие результата оказанных соответствующих услуг, в то время как предметом договора о предоставлении труда работников исходя из смысла пункта 2 статьи 18.1 Закона N 1032-1 являются обязанность исполнителя временно направить заказчику работников с их согласия для выполнения ими трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика и обязанность заказчика оплатить услуги по предоставлению труда этих работников и использовать труд работников в соответствии с их трудовыми функциями.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заинтересованное лицо отмечает, что условия заключенных с ПАО "УМПО" договоров соответствуют существенным условиям договора о предоставлении труда персонала, поскольку обязательным условием для включения в договор о предоставлении труда работников (персонала) является условие о соблюдении принимающей стороной обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, контроль за соблюдением указанных требований осуществляет частное агентство занятости в обязательном порядке (статья 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, компания, оказывающая услуги, должна обладать всем необходимым оборудованием и механизмами, однако согласно п. 3.1.4 указанных договоров заказчик обязан предоставлять для оказания услуг исполнителю исправное технологическое оборудование, соответствующее требованиям безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с ранее направленной заявкой исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, поскольку основным элементом юридической конструкции части первой статьи 341.2 Трудового кодекса РФ является цель найма работника частным агентством занятости, а именно - направление работника временно для работы у другого лица, не являющегося работодателем по данному трудовому договору, то есть для выполнения трудовой функции, необходимой этому другому лицу (в терминах главы 53.1 Трудового кодекса РФ - принимающей стороны).

Таким образом, на момент заключения трудового договора агентством и лицом, ищущим работу, стороны исходят из того, что это лицо не будет выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем агентства - оно изначально принимается в рамках осуществления агентством деятельности по предоставлению труда работников (персонала) третьим лицам (физическим или юридическим).

Из той же части первой статьи 341.2 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод, что физическое или юридическое лицо, к которому будет направлен работник, известно на момент заключения трудового договора, поскольку решение о заключении трудового договора принимается на основании информации о работе, необходимой не агентству, а соответствующему физическому или юридическому лицу.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, для согласования предмета договора о предоставлении труда работников рекомендуется указать: обязанности сторон, установленные пунктом 2 статьи 18.1 Закона N 1032-1; профессиональные и квалификационные требования к работникам, направляемым к заказчику; численность направляемых работников, в то время как в спорных договорах данные условия отсутствуют.

Следовательно, основания считать спорные договоры договорами о предоставлении труда работников в настоящем споре отсутствуют.

Тот факт, что обществом заключались договоры о предоставлении труда персонала с иными организациями, расчет взносов по которым производился из размера страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска принимающей организации, не влияет на квалификацию договоров, представленных в материалы настоящего дела, поскольку заявитель не лишён возможности осуществлять деятельность по предоставлению труда работников.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ о приведении в соответствие кадровых документов от 15.09.2017 года N 52/1-од, на основании которого в трудовые книжки внесены соответствующие записи о признании недействительными указанных записей, представлен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещено вносить исправления в трудовые книжки.

Данный приказ не является недопустимым доказательством, его правомерность не оспорена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невозможности принятия его судом, заявителем жалобы не приведено.

Сам по себе факт непредставления указанного приказа обществом в фонд не свидетельствует о необходимости исключения его из представленных доказательств, а равно не означает необходимости в иной его оценке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27 марта 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года по делу N А71-23314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова