Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-3882/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-94187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Инвест Гарант" ((ИНН: 5032130058 ОГРН: 1055006322580) - Лимонт Н.С. представитель по доверенности от 19.12.17 г., Емельянов Ю.С. представитель по доверенности от 18.06.18 г.;

от МОУ СОШ N 34 г.о. Подольск - Потехина К.С. представитель по доверенности от 30.10.17 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ИНН: 5032130058 ОГРН: 1055006322580) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-94187/17, принятое судьей Ж.П. Борсовой,

по исковому заявлению ООО "Инвест Гарант" к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 34 г.о. Подольск о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее- ООО "Инвест Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 34 г.о. Подольск (далее- МОУ СОШ N 34 г.о. Подольск) с требованиями о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N Ф.2017.382401 от 04.09.2017 г от "25" сентября 2017 года незаконным и его отмене (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-94187/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 86-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Инвест Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ипротив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме под реестровым номером 0848300062217001235 между Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 34" г.о. Подольск (Заказчик) и ООО "Инвест Гарант" (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2017.382401 от 04 сентября 2017 года на оказание услуг по организации горячего питания для учащихся общеобразовательной организации, в соответствии с десятидневным меню в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации горячего питания для учащихся общеобразовательной организации в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 34", находящегося по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стельбицкого, д. 11.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 602 120,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года.

Согласно п. 6.6.1 Исполнитель гарантирует качество и безопасность оказываемых услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, а также наличие сертификатов и иных документов, обязательных для данного вида деятельности и подтверждающих безопасность и качество оказываемых услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 25.09.2017 года заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также акта о проведении проверки от 15 сентября 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая решение ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом N Ф.2017.382401 от 04 сентября 2017 г, подтверждено доказательствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1 Контракт может быть расторгнут: - по соглашению сторон, - в судебном порядке, - в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 12.1 Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств по контракту обеими сторонами, но не позднее 31.12.2017 года.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом, 25.09.2017 года заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также акта о проведении проверки от 15 сентября 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование принятого решения Заказчик указывает на результаты проведенной в соответствии с пунктом 5.1. гражданско-правового договора заказчиком в лице директора МОУ "СОШ N 34" Горкавой Инны Геннадьевны 15 сентября 2017 года проверки пищеблока на предмет надлежащего исполнения услуги по организации горячего питания ООО "Инвест Гарант", в ходе которой установлено: - ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом N Ф.2017.382401 от 04 сентября 2017 г, требованиями технического задания (приложение N1 к Контракту N Ф.2017.382401 от "04" сентября 2017 г.) определяющим технические и организационные требования к услугам по организации питания для учащихся общеобразовательной организации, а именно оказание услуг по организации горячего питания, не соответствующих требованиям действующих санитарноэпидемиологических правил и нормативов. - оказание услуги, не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", условиями Контракта, а именно:

- Пункта 78 Технического регламента таможенного союза (ТР ТС 034/2013) "О безопасности мяса и мясной продукции" - в питание детей используются колбасные изделия (колбаса Сервелат "Московский" в/к) содержащие в составе фосфаты. - Нарушения положений СанПиН 2.4.5. 2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питании обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", в том числе: п. 14.6. - фактический вес порционных блюд не соответствует выходу блюда, указанному и меню-раскладке недовес вторых блюд (отобранных с обеденных столов, раздачи) составляет более 40%; п. 8.23. - не соблюдаются сроки реализации готовых блюд.

Блюда творожная запеканка, порционно нарезанный сыр хранятся более 2-х часов с момента приготовления;

п. 6.11. - нарушается технология приготовления куриных котлет (отраженная в технологической карте), обеспечивающая безопасность приготавливаемых блюд и их пищевую ценность.

Технологические карты на салаты не оформлены в установленном порядке - не указана пищевая и энергетическая ценность блюд, содержание витаминов и микроэлементов на 1 порцию для различных групп обучающихся.

Отсутствует технологическая карта на салат "Столичный" находящийся на раздаче;

п. 6.26. допускается к реализации пищевая продукция (овощи, фрукты, сухофрукты, мука) не имеющая маркировки;

п. 8.29. - не соблюдаются сроки годности и условия хранения масла сливочного, установленные изготовителем;

п. 6.25. - в питании детей используются остатки пищи от предыдущего дня: в низкотемпературном холодильнике хранится рис отварной от обеда 13.09.2017 г., что обнаружено при проведении проверки 15.09.2017 г. п. 8.11. - допускается хранение дефростироваиной продукции,

15.09.17г. в среднетемпературном холодильнике хранятся разморожены куры и куриные грудки для приготовления блюд;

п. 4.10, 8.6. - для сырых продуктов и продуктов, прошедших термическую обработку не выделено раздельное и специально промаркированное оборудование, разделочный инвентарь, кухонная посуда;

п. 5.6 - отсутствуют документы (инструкциям по применению) разрешающие применение в установленном порядке моющих, чистящих и дезинфицирующих средств;

- не вывешены инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих средств;

п. 5.7. - моечные ванны для мытья столовой посуды не имеют маркировку объемной вместимости; п. 5.10,5.12 - после мытья не осуществляется просушивание столовой посуды, прокаливание столовых приборов; п. 5.14.- не проводится своевременная санитарная обработка технологического оборудования.

В производственном цехе грязная эл. овощерезка имеющая резкий затхлый запах; п. 5.3. - не выделена специальная тара хранения "использованной " и "чистой" ветоши;

п. 13.5, 14.2 - работниками столовой не соблюдают правила личной гигиены. При умывальных раковинах отсутствует мыло, полотенца.

Нарушения пункта 7.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" - при хранении продуктов не соблюдаются правила товарного соседства.

Согласно актам обследования пищеблока МОУ СОШ N 34 от 15.09.2017 г., а также акту проверки от 06.10.2017 г. на основании Приказа Комитета по образованию Администрации Городского округа Подольска от 01.09.2017 г. МОУ COШ N 34 издал приказ N 17/3 -ОД о создании комиссии по контролю за организацией и качеством питания учащихся согласно ФЗ от 02.01.2000 г. N 29 -ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ФЗ от 29.12.2009 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; Закону Московской области от 27.07.2013 г N 94/2013-03 "Об образовании"; постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 23.07.2008 г. N 45 "Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08, в целях организации учащихся школы и контроля за качеством питания в 2017-2018 учебном году.

В соответствии с приказом N 17/3-ОД директор МОУ СОШ N 34 Горкавая И.Г. приказала, в том числе: - создать комиссию по контролю за организацией и качеством питания учащихся, - утвердить положение о комиссии по контролю за организацией качеством питания, - утвердить состав комиссии по контролю за организацией и качеством питания.

Согласно п.5.1.1 Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно Приложению N 1 к Контракту в обязанности Исполнителя входит безвозмездно удовлетворение требований Заказчика, связанных с несоответствием оказываемых услуг условиями настоящего Контракта, а также устранением недостатков, в течение 1 часа.

ООО "ИнвестГарант" на электронную почту 25.09.2017 года было получено решение об одностороннем отказе от контракта. Также данное решение было размещено 26.09.2017 года в 15:12 по московскому времени на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/diz.

Следовательно, нарушения должны были быть устранены до 06.10.2017 года.

Как показал повторный Акт проверки от 06.10.2017 г. существенные нарушения условий Контракта не были устранены.

Таким образом, Заказчик пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанных услуг с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, в результате чего, принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N Ф.2017.382401 от 04 сентября 2017 г. поскольку указанные нарушения влекут угрозу жизни и здоровья обучающихся МОУ СОШ N34, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, микрорайон Кузнечики, улица Генерала Стрельбицкого, дом 11.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ИнвестГарант" о признании незаконным одностороннего отказа от контракта.

ООО "Инвест Гарант" ссылается в в апелляционной жалобе на то, что одностороннее расторжение контракта возможно только с проведением экспертизы поставленного товара.

Однако односторонним расторжением контракта послужили неоднократные нарушения, такие как: блюда для питания учащихся были с заведомо заниженным выходом, что подтверждается актами проверки, а также фотографиями, сделанными во время проверок. В связи с этим, проверки проведенные администрацией школы, согласно Уставу, а также представителем учредителя являлись законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-94187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина