Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-8715/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А50-13691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "РС-Стром" - Сисевич А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Знаешева Е.Р., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-Стром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года

по делу N А50-13691/2018

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "РС-Стром" (ОГРН 1025900761314, ИНН 5903038558)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Знаешевой Еве Романовне

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "АРБИТРАЖ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 12.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-стром" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "ПКФ "РС-стром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Знаешевой Е.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-стром" отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц нарушает права и законные интересы общества, так как фактически пристав лишил ООО "ПКФ "РС-стром" права на осуществление ликвидации общества на неограниченный срок, не указав срок действия данного постановления.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв по возражениям жалобы, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя находится сводное исполнительное производство N 27953/18/59050-СД о взыскании денежных средств в пользу взыскателей общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж", УФССП России по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.

12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет на внесение изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах), исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя; заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме того, суд указал, что принятая мера не исключает возможности внесения изменений в состав руководителей должника путем дачи разрешения на совершение отдельных регистрационных действий судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующего обращения должника.

Заявитель по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене заявленные требования удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьями 4, 64 закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Судом обоснованно указано, что запрет проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления, совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателям (ООО "Арбитраж", УФССП России по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.) сумму долга.

Доводы заявителя о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц нарушает права и законные интересы общества, так как фактически пристав лишил ООО "ПКФ "РС-стром" права на осуществление ликвидации общества на неограниченный срок, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные., поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, и отменяется судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности по исполнительному листу.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу N А50-13691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева