Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-4399/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А12-48554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат" - Шеметов И.В., по доверенности от 18.09.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года по делу N А12-48554/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича (ОГРН 315344300007731, ИНН 341277867695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат" (ОГРН 1133443014231, ИНН 3460007931)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (ОГРН 1103460002491, ИНН 3445110772) о взыскании 1 136 543,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Андрей Александрович (далее - истец, ИП Федосеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский домостроительный комбинат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 862 руб., а также процентов в размере 192 230,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года с ООО "Волгоградский домостроительный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 756 862 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 230,97 руб.

С ООО "Волгоградский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 365 руб.

ООО "Волгоградский домостроительный комбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием неисполненного обязательства перед истцом.

Представитель ООО "Волгоградский домостроительный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Федосеевым А.А. (исполнитель) и ООО "Волгоградский ломостроительный комбинат" (заказчик) было достигнуто устное соглашение об оказании подрядных услуг по изготовлению железо-бетонных изделий для строительства зданий и сооружений без заключения договора подряда.

В соответствии с достигнутым соглашением исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению железо-бетонных изделий для строительства зданий и сооружений, а Заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы.

Исполнитель свои обязательства выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. на общую сумму 1 808 862 руб.

За ответчика частично произвело оплату выполненных работ ООО "Универсалводстрой": 12.03.2015 платежное поручение N 390 в размере 235 000 руб.; 24.03.2015 платежное поручение N 463 в размере 98 000 руб.; 03.04.2015 платежное поручение N 516 в размере 300 000 руб.; 30.04.2015 платежное поручение N 628 в размере 244 000 руб.; 19.05.2015 платежное поручение N 756 в размере 175 000 руб. Общая сумма 1 052 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ответчику направлена претензия (16.04.2016 г, 11.07.2017) о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в отсутствие заключенного между сторонами договора, суд признал исковые требования о взыскании задолженности процентов обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между ответчиком и истцом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актами выполненных работ за период с февраля 2015 г по май 2015 г. истцом выполнены работы на общую сумму 1 308 862 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, в материалы дела не представлено.

При удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено что ответчиком по спорному договору произведена оплата в размере 370 000 руб. за услуги по изготовлению железо-бетонных изделий (пл. поручения N 22 от 26.05.2018, N 30 от 04.06.2018, N 398 от 26.06.2018, л.д. 89-91 том 1).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец подтвердил, что оплата по указанным выше платежным поручения им получена.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Волгоградский домостроительный комбинат" в адрес истца поставлялись материалы для производства работ. Подрядчик (ИП Федосеев А.А.) отчитывался перед ООО "Волгоградский домостроительный комбинат" за расходование материалов ежемесячно.

Между тем, в материалах дела имеются накладные за июнь 2015 года N N 91, 92, 93, 94, 97, 98, 101, 102, составленные по фактическому отпуску материала подрядчика.

Данные материалы от июня месяца 2015 года истец не переработал в полном объеме, готовые изделия по ним заказчику не передал и часть материала не возвратил на общую сумму 397 143,63 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, а также отсутствие доказательств по возврату истцом ответчику неиспользованного материала, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность перед истцом на стороне ответчика отсутствует (1 808 862 руб. - 1 052 000 руб. - 370 000 руб. - 397 143,63 руб.).

Так как оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неоплаченных работ не имеется, то у истца отсутствует право начисления ответчику процентов на сумму основной задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Волгоградский домостроительный комбинат", расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение суд относит на индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-48554/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича отказать в полном объеме".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича (ОГРНИП 315344300007731, ИНН 341277867695) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 365 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича (ОГРНИП 315344300007731, ИНН 341277867695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат" (ОГРН 1133443014231, ИНН 3460007931) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова