Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-6934/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А57-28808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2018 года N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г.Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А57-28808/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчук Татьяны Александровны (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирнову Алексею Алексеевичу (410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д.4)

заинтересованные лица: Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 71814/17/64041-ИП, а также по наложению ареста на денежные средства в сумме 49 260,84 рублей, бездействие по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017 N 71814/17/64041-ИП, обязании возвратить денежные средства в сумме 987,80 рублей и 50 248,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Шевчук Татьяна Александровна (далее - ИП Шевчук Т.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по делу N А57-28808/2017.

Определением суда заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены в части. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области, Управление) в пользу ИП Шевчук Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

УФССП по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Шевчук Татьяна Александровна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Смирнов Алексей Алексеевич, Заводской районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года ИП Шевчук Т.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Смирнова А.А. по возбуждению исполнительного производства N 71814/17/64041-ИП, а также наложению ареста на денежные средства в сумме 49260,84 руб., бездействия по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017 N 71814/17/64041-ИП, обязании возвратить ИП Шевчук Т.А денежные средства в сумме 987,80 руб. и 50 248,64 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.12.2017 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017 N 71814/17/64041-ИП внесены изменения в части суммы взыскания.

Постановлением от 22.11.2017 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ИП Шевчук Т.А.

22 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства по исполнительному производству, возвратив должнику Шевчук Т.А. в сумме 50 248, 64 руб.

Указанные денежные средства перечислены предпринимателю 24 ноября 2017 года по платёжному поручению поручением от 24.11.2017 N 167094.

19 декабря 2017 года предприниматель отказался от заявленных требований. Просил прекратить производство по делу ввиду добровольного удовлетворения требований службой судебных приставов.

Ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу принято судом первой инстанции.

24 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу. Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

В связи с тем, что для защиты нарушенных прав ИП Шевчук Т.А. обратилась за квалифицированной юридической помощью и понесла расходы, ИП Шевчук Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с УФССП по Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 20 ноября 2017 года, заключённый с Горячевым А.В.

Согласно пункту 1.1. договора ИП Шевчук Т.А. (клиент) поручает, а Горячев А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению его дела в Арбитражном суде Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 20 000 руб.

По результатам оказанных юридических услуг составлен акт о выполненных услугах от 30.01.2018.

Оплата по договору на возмездное оказание юридических услуг от 20 ноября 2017 года подтверждена распиской Горячева А.В. в получении денежных средств на сумму 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

УФССП по Саратовской области не согласилась с заявлением о взыскании судебных расходов и оспорила заявленную сумму, считая ее необоснованно заявленной и чрезмерной.

Суд первой инстанции с учётом принципа разумности оплаты понесённых расходов, объёма выполненных представителем работ счёл возможным взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов суд первой инстанции отказал ввиду их чрезмерности.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене в полном объёме. По его мнению, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя, поскольку в арбитражный суд заявление предпринимателя поступило 23 ноября 2017 года, принято к производству судом первой инстанции 05 декабря 2017 года, в то время как постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя отменено 22 ноября 2017 года до обращения в суд с указанными требованиями. В обоснование своей позиции по делу Управление сослалось на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Апелляционная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, определение суда о распределении судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области 22 ноября 2017 года, что подтверждено данными системы "Мой арбитр" и входящим штампом суда на заявлении.

Апелляционная коллегия считает ошибочным довод управления, о том, что предприниматель обжаловал действия и постановления судебного пристава-исполнителя, обратившись с соответствующим заявлением 23 ноября 2017 года.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", считаются дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени. Заявление ИП Шевчук Т.А. поступило в систему "Мой арбитр" 22 ноября 2017 года в 14 часов 14 минут (т.1 л.д.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно констатировал факт добровольного устранения судебным приставом-исполнителем обстоятельств, послуживших основанием для обращения предпринимателя в суд, после его обращения в арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг и их оплата заявителем подтверждены документально и не ставятся под сомнение лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

УФССП по Саратовской области считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и носит чрезмерный характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал правильный вывод о неразумности размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе отмечается, что судом первой инстанции определение суда первой инстанции принято без учёта того, что стоимость услуг адвокатов по делам данной категории не превышает 4500 руб. В обоснование указанного довода в апелляционной жалобе приводятся данные юридической фирмы "НОРМА" (консультация - 500 руб., подготовка исковых и иных заявлений в арбитражный суд - 1000 руб., представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 3000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалованном определении отражено, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности. Превышает сумму, сложившуюся на рынке аналогичных юридических услуг по данной категории дел в г. Саратове. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств чрезмерности Управлением в материалы дела не представило.

Апелляционная коллегия полагает, что информация о стоимости юридических услуг, указанная в апелляционной жалобе не является надлежащим доказательством чрезмерности и взысканной суммы судебных расходов.

Размер стоимости оказания юридических услуг зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

Из материалов дела видно, что интересы предпринимателя по делу представлял Горячев А.В. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 20 ноября 2017 года. Представитель подготовил заявление о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, участвовал в судебном заседании 15 декабря 2017 года, подготовил и подал в суд первой инстанции ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учётом критерия разумности на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения. Суд апелляционной инстанции счёл ссылку на судебную практику несостоятельной, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года по делу N А57-28808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура